Дело № 2-1353/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 03 августа 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Максимовой В.В. при секретаре Гринцевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболевой Ольги Ивановны к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на незавершенный строительством объект, установил: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного в <адрес> готовностью 11%. Договор заключен в простой письменной форме. Расчет по договору произведен между сторонами полностью, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. Документы, разрешающие строительство, у ответчика имелись, однако право собственности на незавершенный строительством объект за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» зарегистрировано не было, кроме того, отсутствовали надлежащие землеотводные документы, поэтому Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказал истице в регистрации за ней права собственности на приобретенный объект недвижимости. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании действительным договора купли-продажи и признании за ней право собственности на незавершенный строительством объект по договору купли-продажи. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования. В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, считает, что иск подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного в <адрес> готовностью 11 %. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договору между сторонами произведены полностью при подписании договора (п.3 договора). Договор заключен в простой письменной форме, на государственный технический учет не поставлен. ФИО1 намерена зарегистрировать право собственности на приобретенный незавершенный строительством объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако регистрирующий орган отказал ей в регистрации, мотивируя свой отказ тем, что за продавцом - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия надлежащих землеотводных документов. Кроме того, указав, что адрес жилому дому был присвоен после его возведения и проведения межевания земельного участка, на котором он расположен, что дает основания считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой. Суд полагает, что обоснованность требований истицы подтверждена имеющими в материалах дела копиями следующих документов: постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке II и VI кварталов Восточного жилого района <адрес>; копией постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном отводе земли ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» во втором квартале Восточного жилого района <адрес>; копией разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАСН <адрес>; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского городского совета народных депутатов <адрес> об определении земельного участка для строительства; копией решения Исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и др. Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Поскольку претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая признание иска представителем ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным признать действительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости. Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО2 и ФИО1 действительным. Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: