Дело № 2-1350/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КОМОЛОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ГОРОВЕНКО ЭДУАРДУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, ГОРОВЕНКО НАДЕЖДЕ МИХАЙЛОВНЕ о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском (л.д.3-5), указывая, что в январе 2005 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Борисоглебский городской суд с иском к нему об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной пристройкой и его сносе, взыскании компенсации морального вреда. Истец указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на производство работ по строительству гаража №а, примыкающего к гаражу № гаражного кооператива «Волжанка», и запрет Комитету по архитектуре и градостроительству администрации на выдачу разрешения на строительство им названного гаража. Согласно утверждению истца, дело находилось в производстве суда на протяжении длительного времени. ФИО1 и ФИО2 умышленно затягивали принятие решения по данному делу. Они неоднократно не являлись в судебные заседания, изменяли свои требования, заявляли ходатайства об отложении судебных заседаний и не назначении дела к слушанию. Данные обстоятельства были подтверждены принятым по делу судебным постановлением. Истец указывает, что решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной пристройкой и его сносе, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной пристройкой и его сносе, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании недостроенного гаража самовольной постройкой и возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО3 указывает, что в связи с тем, что судебное разбирательство по делу длилось не один год, и при этом, по вине ФИО1 и ФИО2 он не имел возможности возвести крышу над гаражом, в результате чего, кирпичная кладка смотровой ямы, погреба, чердачный настил помещения, ж/б плиты перекрытия пришли в негодность и требуют капитального ремонта, так как подверглись воздействию на них атмосферных осадков, перепадов температуры. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО9 ГСК «Волжанка» ФИО7, прораба ЗАО Строительной фирмы «Пирамида» ФИО5, менеджера ООО ТДТ «Логист» ФИО8 провела обследование его гаража и установила, какой реальный ущерб был причинен имуществу, и - какой объём ремонтно-строительных работ необходимо выполнить для ремонта гаража, а также определен объем работ и затрат по возведению четвертой стены гаража. По результатам обследования был составлен акт. По утверждению ФИО3, на основании данного акта специалистами МУ «Архитектура» Борисоглебского городского округа <адрес> была составлена смета на ремонтно-строительные работы гаража № «а» в ГСК «Волжанка» в <адрес>, согласно которой, общая сметная стоимость работ составляет 75942 рубля. ФИО3 также указывает, что он, как член ГСК «Волжанин», ежегодно платит членкие взносы, земельный налог, иные расходы на содержание кооператива, однако, с 2005 года лишен возможности использовать гараж и погреб по назначению. По утверждению истца, в результате нарушения его гражданских прав, он не получил доход, который мог бы иметь, сдавая гараж в аренду по цене 1 000 рублей в месяц. Сумму неполученных по вине ответчиков доходов (упущенной выгоды) за 4 года реального использования гаража он определяет в 48000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 88, 98 ГПК РФ истец просит: - взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 75942 руб. 46 коп в качестве компенсации расходов на ремонтно-строительные работы гаража, - взыскать с них 48000 рублей в качестве упущенной выгоды, - взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 3 000 рублей за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд; расходы по оплату услуг специалистов МУ «Архитектура» по составлению сметы на ремонтно-строительные работы гаража - 1891 руб.; расходы по уплате госпошлины в суд - 3679 рублей, а всего - 132512 руб. 46 коп. В судебном заседании ФИО3 заявленные им требования поддержал. При этом он объяснил, что за время наложения ареста его недостроенному гаражу причинен ущерб, который заключается в искривлении кирпичной кладки одной стены погреба и четырех стен смотровой ямы, никакого другого ущерба гаражу не причинено. ФИО1 и ФИО2 возражают против удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям: - представленые им в подтверждение своих доводов справки гаражного кооператива являются подложными, - ФИО3 не имеет правомочий в отношении земельного участка, на котором возводит постройку, - ФИО3 не имеет разрешения на строительство возводимого им гаража, - отсутствует решение суда о признании гаража истца законной постройкой, следовательно, он не имеет статуса невижимого имущества, - ФИО3 не представлено документов на право собственности на гараж. На основании изложенного ответчики утверждают, что ФИО3 является ненадлежащим истцом и не имеет права требования (л.д.69). Кроме того, ответчики утверждают, что: - ФИО3 не представлено доказательств того, в каком состоянии находился гараж 64 «а» на ДД.ММ.ГГГГ – дату снятия ареста, - представленный ФИО3 акт обследования гаража от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ФИО7 и ФИО8, с которыми у них сложились неприязненные отношения, так как они проходили ответчиками по искам ФИО1. ФИО5 также является заинтересованным лицом, поскольку, работает вместе с истцом в ЗАО «Пирамида», - гаражи бывшего ПГСК «Волжанка» являются неотапливаемыми сооружениями и изначально предполагают воздействие на них атмосферных осадков и перепада температур. Поэтому в преждевременном разрушении постройки виноват сам ФИО3, использовавший при строительстве некачественные и бывшие в употреблении материалы и нарушавший СниП, - ФИО3 не только не принял никаких мер для сохранения принадлежащих ему строительных материалов, но и перед проведением первой экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ раскрыл верхнюю часть стен, ранее укрытых им от осадков полиэтиленовой пленкой, да так и оставил их незащищенными до момента укладки железобетонных плит, - в нарушение запрета на строительства, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 залил бетонный пол в гараже, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который не должен пропускать влагу. Следовательно, обрушение стен смотровой ямы и входа в погреб доказывают виновность самого ФИО3, который либо нарушил нормы при заливке бетона, либо устроил разрушившиеся стены в насыпном грунте, - ФИО3 возвел кирпичное сооружение высотой более 4 метров без соответствующего инженерно – геологического обоснования, то есть, с нарушением норм СниП, следовательно, разрушение гаража произошло по его вине, - определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запрещено строительство, следовательно, его требования о возмещении ему причиненного ущерба в связи с потерей товарного вида отсутствующего на время запрета суда настила чердачного помещения несостоятельно, - ФИО3 добровольно, по своему желанию, построил четвертую стену в возводимом им гараже, и ответчики не имеют никакого отношения к понесенным им на это затратам, - железобетонные плиты, лежавшие около гаража, стоимость ремонта которых просит взыскать ФИО3, были в употреблении до покупки их ФИО3, произведены более тридцати лет назад, - ФИО3 не имел возможности сдавать гараж в аренду не по вине ФИО1, а по собственной вине, покольку, он не имеет документов на право собственности на гараж, - ФИО3 в течение 1 года и 7 месяцев не проводил назначенную судом повторную экспертизу, затягивая этим дело. На дату повторной экспертизы никаких разрушений в недостроенном гараже не было (л.д.102-103). На основании изложенного ответчики утверждают о вине самого ФИО3 в разрушении гаража, так как он не произвел никаких действий по сохранению своего имущества, как того требует ГК РФ. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. ФИО1 является владельцем гаража № в ПГК «Волжанка» <адрес>. ФИО3 по соседству с гаражом истца был предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаража. В настоящее время ФИО3 является членом ПГК «Волжанка» и владеет недостроенным гаражом 64 а. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и не оспариваются сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором он просил устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности гаражом № в ГСК «Волжанка», чинимые ответчиком. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), по ходатайству ФИО1 в целях обеспечения его иска, ФИО3 было запрещено производить работы по строительству гаража № «а», примыкающего к гаражу №, до вынесения решения по делу, а Комитету по архитектуре и градостроительству администрации была запрещена выдача разрешения на строительство названного гаража ФИО3 Определение ФИО3 не обжаловалось. В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнялись и изменялись исковые требования. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО2 предявлен иск к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной пристройкой и его сносе. Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) иск ФИО1 и ФИО2 разрешен. Решением постановлено: - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной пристройкой и его сносе, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, признания гаража самовольной пристройкой и его сносе, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании недостроенного гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и возмещении ущерба отказать; - отменить запрет ФИО3 на производство работ по строительству гаража № а, примыкающего к гаражу № гаражного кооператива «Волжанка», и запрет Комитету по архитектуре и градостроительству администрации на выдачу разрешения на строительство названного гаража ФИО3, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 (л.д.8). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел права производить работы по строительству гаража. Документами, характеризующими техническое состояние гаража № «а», которыми располагает суд, являются: - заключение эксперта ФИО6 (л.д.93-97), - заключение МУ «Архитектура» Борисоглебского городского округа (л.д.98-101), проведенных при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО1 и ФИО2, а также: - акт от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный ФИО3 к настоящему иску (л.д.19). К представленному ФИО3 акту суд относится критически. Составлен акт комиссией, в состав которой входили: ФИО7 – ФИО9 ГСК «Волжанка», прораб ЗАО строительной фирмы «Пирамида» ФИО5, менеджер ООО ТДТ «Логист» - ФИО8 Суду не представлены данные о том, кем, когда и в связи с чем, была создана указанная комиссия, по каким критериям назначались её члены. В состав комиссии не были включены и не извещались о её деятельности ФИО2 и ФИО1, на права которых могло повлиять заключение комиссии. Нет достоверных данных, подтверждающих, что указанный акт был составлен именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 участвовал на стороне ФИО3 при рассмотрении дела по иску ФИО2 и Э.В., то есть, также заинтересован в исходе настоящего дела. В Акте указаны такие повреждения, которые сам ФИО3 не подтверждает, в частности, повреждение настила чердачного помещения (л.д.108). Дефект плит перекрытия также не относится к повреждениям гаража. Утверждение в акте о том, что настил чердачного помещения потерял товарный вид, противоречит объяснениям самого ФИО3 о том, что чердачного помещения на момент применения мер обеспечения иска не было (л.д.108), а также – свидетельству эксперта о том, что перекрытия потолочное и чердачное отсутствуют (л.д.93) и заключению МУ «Архитектура» (л.д.100). В названных заключениях эксперта ФИО6 и МУ «Архитектура» отсутствуют какие – либо сведения о разрушении гаража. Таким образом, единственным допутимым доказательством объема повреждений гаража, являются объяснения ФИО3, которые объективными доказательствами не подтверждаются. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО3 не представлено достаточных доказательств факта причинения вреда его имуществу в период действия ареста, наложенного по ходатайству ФИО1, а также – вины ответчиков в этом. ФИО1, предъявляя иск в суд и заявляя ходатайство об обеспечении иска, действовал в установленном законом порядке. В соответствии со ст. ст. 210 и 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании изложенного ФИО3 обязан был принять меры к сохранности принадлежащего ему имущества. Согласно его объяснениям, он накрывал объект незаконченного строительства рубероидом, который укреплял кирпичом, что, по его мнению, было достаточным для сохранности имущества. Смотровую яму он, согласно его объяснениям, перекрывал деревянным настилом, сверху закрывал рубероидом (л.д.114). Если указанных мер было недостаточно, то ответственность за причиненный ущерб должен нести только он. Не представлено истцом и достаточных доказательств размера вреда, который он просит ему возместить. Представленная им смета МУ «Архитектура» (л.д.13-17) составлена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, не имеет доказательственной силы по вышеприведенным основаниям. Кроме того, в смету вошли расходы, на смену настила чердачного помещения (л.д.16), которого не было на момент наложения ареста, что признает сам истец. Раздел II Сметы содержит обоснование расчета стоимости работ по возведению четвертой стены гаража – 41816 рублей 83 копейки. Однако, как следует их объяснения ФИО3, четвертая стена гаража на момент наложения ареста стояла, повреждений она не имеет (л.д.108). Правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости её возведения суду не представлено. Истцом не приведено и правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонта железобетонных плит, обоснование которой содержится в III разделе сметы (л.д.17). Как установлено в судебном заседании, плиты лежали около гаража. Никаких запретов на их использование судом в связи с иском ФИО1 не накладывалось. Истец ничем не подтвердил свое утверждение о том, что плиты повредились, не указал, в чем вина ФИО1 в их повреждении. В судебном заседании ФИО3, показал, что плиты ранее были в употреблении, использовались при строительстве насосной станции, эксплуатировались на протяжении более двадцати лет (л.д.113). Данных о степени их износа на момент приобретения истцом суду также не представлено. Кроме того, ФИО3 объяснил в судебном заседании, что он предпринимал меры к их сохранности: закрывал целофаном, прижатым листами железа, по периметру сделал водоотвод (л.д.114). На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 и с ФИО2 в солидарном порядке денежной суммы в качестве компенсаци расходов на ремонтно – строительные работы гаража в размере 75942 рубля 46 копеек необоснованными. Нет оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца 48000 рублей в качестве упущенной выгоды. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ссылаясь в иске на упущенную выгоду, истец указывает, что он, как член ГСК «Волжанин» не получил доход, который мог бы иметь, сдавая гараж в аренду по цене 1000 рублей в месяц. По его мнению, за 4 года использования гаража он получил бы 48000 рублей дохода. В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В судебном заседани установлено, что гараж истцом до настоящего времени не достроен и не может быть использован по непосредственному назначению: для хранения автотранспортных средств, хотя после отмены запрещения на строительство прошло более двух лет. Таким образом, до настоящего времени недостроенный гараж ФИО3 нельзя рассматривать в качестве объекта аренды имущества. В судебном заседании ФИО3 объяснил, что начал строительство гаража в 2003 году (л.д.107). Поскольку, за два года, предшествующие обращению ФИО1 в суд, и за два с половиной года, прошедшие после рассмотрения дела, строительство гаража не закончено, и он не введен в эксплуатацию, следует полагать, что истец не имеет существенного интереса в его использовании. Кроме того, согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. ФИО3 не представлено никаких даказательств наличия у него правомочий на сдачу недостроенного гаража в аренду. В соответстви со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом истцу разъяснялась обязанность предоставления доказательств по делу и предоставлялось время для этого (л.д.26). Однако, доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований ФИО3 не представлено. На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства, о подложности которых заявлено ответчиками (л.д.58) при принятии решения не использовались. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу понесенных им по настоящему иску судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ