Дело № 2-637/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., При секретаре Матасовой Е.А., С участием: Представителей истца адвоката Шамшиной И.А., Росанец З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Росанец осанец Алексея Анатольевича к Росанец Тамаре Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Установил: ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1. Истец утверждает, что до вступления в брак с ответчицей, он на свои личные средства приобрел следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21130 2006 года выпуска, № радиатор электрический DELONGHI; стиральная машина мини-Вятка СМ-1,5, стоимостью 1900,00 руб.; холодильник INDESIT, стоимостью 9250,00 рублей; вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул; комоды в количестве 2 штук; монитор LG TFT 17 L 1752S SF TCO03, стоимостью 5926,00 рублей. В настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка №, ФИО5 находится его исковое заявление к ФИО1 о расторжении брака. Истец указывает, что с ответчицей он проживает раздельно с января 2011 года и вышеуказанное имущество находится во владении ФИО1, которая добровольно отказывается ему его вернуть. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором он просит истребовать у ФИО1 из незаконного владения следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №; радиатор электрический DELONGHI; стиральная машина мини-Вятка СМ-1,5, стоимостью 1900,00 руб.; холодильник INDESIT, стоимостью 9250,00 рублей; вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул; комоды в количестве 2 штук; монитор LG TFT 17 L 1752S SF TCO03, стоимостью 5926,00 рублей; а также водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, медицинскую справку, страховой полис Росгосстраха на 2011 год, квитанцию на уплату транспортного налога с уведомлением. В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление об отложении слушания дела, в связи с болезнью сына. Поскольку, по мнению суда, интересы ФИО1 в достаточной степени представлены и защищены в суде путем участия в деле ее представителей- ФИО6 (мать ответчицы), и адвоката ФИО8 (которые также извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не вились), суд считает нецелесообразным дальнейшее отложение разбирательства дела и возможным рассмотреть его по существу. Представители истца, ФИО7 и ФИО4, присутствующие в судебном заседании, заявленные требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить. Выслушав мнение явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, допросив свидетелей, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представители утверждают, что до заключения брака с ФИО1, им за счет своих личных денежных средств было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №; радиатор электрический DELONGHI; стиральная машина мини-Вятка СМ-1,5, стоимостью 1900,00 руб.; холодильник INDESIT, стоимостью 9250,00 рублей; вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул; комоды в количестве 2 штук; монитор LG TFT 17 L 1752S SF TCO03 стоимостью 5926,00 рублей. Из иска следует, что указанное имущество находится во владении ФИО1, которая добровольно отказывается вернуть его истцу. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно Справке-счету <адрес>, автомобиль ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с ФИО1 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОВД по Борисоглебскому городскому округу с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21130 от <адрес>. Постановлением ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.16). По данному обстоятельству представитель ФИО1 адвокат ФИО8 суду пояснила, что ее доверительнице также неизвестно о местонахождении автомобиля, остальное спорное имущество, за исключением комодов, истец уже забрал и они находятся у него. Кроме того, суду не представлено доказательств приобретения истцом следующего имущества, которое он требует истребовать из чужого незаконного владения ФИО1: вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул. Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству А.А. был наложен арест на спорное имущество. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Судебным приставом-исполнителем ФИО9, радиатор электрический DELONGHI; стиральная машина мини-Вятка СМ-1,5, стоимостью 1900,00 руб.; холодильник INDESIT, стоимостью 9250,00 рублей; вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул; монитор LG TFT 17 L 1752S SF TCO03 стоимостью 5926,00 рублей не обнаружены, автомобиля ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №- в наличии нет (л.д.28). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчица и её представители в судебное заседание не явились, что расценивается судом как злоупотребление истицей своими правами в ущерб другого лица. Кроме того, ими не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. В такой ситуации у суда нет оснований не доверять объяснениям истца и его представителей относительно нахождения спорного имущества у ответчицы, поскольку иного доказательства представлено в суд не было. Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Подтверждением приобретения ФИО2 спорного имущества до вступления в брак с ФИО1 являются представленные им платежные документа и паспорта на стиральную машину, холодильник, монитор (л.д. 13-15). ФИО1 не представила доказательств и не дала объяснений относительно наличия или отсутствия у неё требуемых истцом документов, поэтому суд считает необходимым удовлетворить и это его требование, равно как и в отношении комодов, принадлежность которых истцу признала ответчица (их нахождение у неё она также не отрицала). Требования истца об истребовании у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку о его отсутствии у ответчицы свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 не доказал приобретение им до заключения брака с истицей вентилятора, компьютерных стола и стула, поэтому его заявление в этой части также не подлежит удовлетворению. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, с учетом положений статьи 301 ГК РФ и пунктов 32 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал недоказанным истцом возникновения у него права собственности на вентилятор настольный SCARLET; компьютерный стол и компьютерный стул, а также факта нахождения автомобиля ВАЗ 21130 2006 года выпуска, №, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса Росгосстраха на 2011 год, квитанции на уплату транспортного налога с уведомлением в фактическом владении ФИО1, а потому считает невозможным удовлетворение заявленных требований в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Истребовать у ФИО1 и обязать её передать в собственность ФИО2 следующее имущество: - радиатор электрический DELONGHI; - стиральная машинка мини-Вятка СМ-1,5; - холодильник INDESIT; - комоды в количестве 2-х штук; - монитор LG TFT 17 <адрес>S SF TCO03; - водительское удостоверение, медицинскую справку на имя ФИО2 В удовлетворении требования ФИО2 об истребования из владения ФИО1 автомобиля ВАЗ 2130 2006 года выпуска, государственный номер Н 994НС36, настольного вентилятора SCARLETT и компьютерных стола и стула, а также свидетельства о регистрации транспортного средства указанного автомобиля, страхового полиса Росгосстраха на 2011 год, квитанции на уплату транспортного налога с уведомлением, – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 жней с момента изготовления его мотивировочной части. Председательствующий: