2-766/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 31 мая 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Разумова М.В., при секретаре Невзоровой О.И., с участием истцов Никольской О.Е. и Мусатовой Т.И., представителя истицы Мусатовой Т.И. Демидова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никольской Ольги Евгеньевны, Мусатовой Таисии Ивановны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановлений, договора купли-продажи в части недействительными, установил: - истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, указывая, что ФИО1 по договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО6, приобрела у ФИО2 ? ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и «? ид.долю земельного участка площадью 2036 кв.м. (всего купили семьсот пятьдесят кв.м., 268 кв.м. остается в пожизненном наследуемом владении ФИО2)», расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником является ФИО3. Это подтверждается Справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРПН. После сделки купли-продажи ФИО1 обратилась в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам и получила свидетельство на право собственности на землю №. В настоящее время зарегистрировать свои права на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нет возможности так как на один и тот же земельный участок за ФИО1 оформлено два вида права - право собственности и право пожизненного наследуемого владения. Сособственнику ФИО3 этот же земельный участок был передан в собственность бесплатно весь, без определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Раздела земельного участка не было. Истцы считают, что ранее при предоставлении земельного участка в собственность продавцу ФИО2 и сособственнику ФИО3 были допущены ошибки. Это подтверждается тем, что постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» ФИО3 передан весь земельный участок площадью 2036 кв.м. по <адрес>. На основании вышеуказанного постановления Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам на её имя выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2036 кв.м., расположенный по <адрес>. Продавцу ФИО2 ? ид.доля земельного участка принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> и <адрес> (так указано в договоре). Считают, что один и тот же земельный участок не должен был предоставляться одному собственнику весь, а другому на двух различных правах, в связи с этим необходимо было предоставить в долевую собственность весь земельный участок, то есть площадью 2036 кв.м. На момент начала приватизации указанного земельного участка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ей принадлежала ? ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, другая ? ид.доля принадлежала ФИО4. ФИО4 подарил ФИО2 долю жилого дома без земельного участка. Поэтому оставшуюся от первоначальной приватизации долю приватизировала ФИО2 Так как ФИО2 приватизировала земельный участок позднее ФИО7, то администрация должна была ей передать оставшуюся долю земельного участка от всей его площади 2036 кв.м. Площадь земельного участка при проведении землеустроительных работ не изменилась. Указанные ошибки в документах не позволяют истцам оформить право на доли земельного участка. Просят признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» недействительным в части передачи всего земельного участка и отсутствия указания вида права на земельный участок и считать, что ФИО3 передана бесплатно в собственность ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» недействительным в части передачи земельного участка с указанием одновременно двух видов права на земельный участок и площади земельного участка и считать, что ФИО2 передана бесплатно в собственность ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным в части указания площади проданного земельного участка и указания об оставлении земельного участка в пожизненном наследуемом владении продавца ФИО2, и считать, что ФИО2 продала ФИО1 ? ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8, поддержали требования в полном объеме. Ответчик - представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, представитель третьего лица - Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило. Суд, выслушав объяснения истцов, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, решил: - признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» недействительным в части передачи всего земельного участка и отсутствия указания вида права на земельный участок, и, считать, что ФИО3 передана бесплатно в собственность ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> 1994 года «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» недействительным в части передачи земельного участка с указанием одновременно двух видов права на земельный участок и площади земельного участка, и, считать, что ФИО2 переда бесплатно в собственность ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным в части указания площади проданного земельного участка и указания об оставлении земельного участка в пожизненном наследуемом владении продавца ФИО2, и, считать, что ФИО2 продала ФИО1 ? ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2036 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: