2-926/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 25 мая 2011 г. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ИНДРЮЛИС Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РОСЛЯКОВОЙ ТАИСИИ НИКОЛАЕВНЫ к СИЛАКОВОЙ НАТАЛЬЕ ПЕТРОВНЕ, БЕЛЬКОВОЙ ЮЛИИ СЕМЕНОВНЕ, БЕЛЬКОВОЙ ОЛЬГЕ ВИКТОРОВНЕ, БЕЛЬКОВУ АЛЕКСАНДРУ ПЕТРОВИЧУ, БЕЛЬКОВОЙ КРИСТИНЕ СЕРГЕЕВНЕ, КАРПУХИНОЙ ЭЛИОНОРЕ ИВАНОВНЕ, АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании недействительным в части постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, УСТАНОВИЛ : Истица обратилась в суд с иском, указывая, что решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/13 ид. долю (часть дома литер «АаБб»), расположенного по адресу: <адрес>, в городе Борисоглебске. Ответчики являются собственниками остальной части дома. При доме имеется земельный участок площадью 964 кв.м. Истица указывает, что постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передан земельный участок площадью 964 кв.м. по <адрес> № ФИО8 без указания долей собственников. На основании указанного постановления ФИО8 было выдано свидетельство № на право собственности на землю. ФИО7 указывает в иске, что, поскольку, на момент приватизации земельного участка жилой дом находился в общей долевой собственности, то соответственно с этими долями и должен был быть передан в собственность земельный участок. На основании ст. 180 ГК РФ истица просила признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО8 земельного участка, площадью 964 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО8, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО8 было бесплатно передано 2/9 ид. доли названного земельного участка от его общей площади 964 кв.м. Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Представитель истицы ФИО14, действующая в её интересах на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в котором указывает, что ФИО7 не было известно, что решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО8 земельного участка, площадью 964 кв.м. по <адрес> и свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признаны недействительными в части указания общей площади участка и его адреса. Указанным решением было постановлено считать, что названным постановлением и свидетельством в собственность в собственность ФИО8 была передана доля участка по <адрес> №, исчисленная из его общей площади 986 кв.м., вместо - 964 кв.м. Кроме того, в решении указано, что ФИО15 в суд не явился. На самом деле он умер в 1996 году. Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным в части постановления главы ФИО2 <адрес> и <адрес> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО14 обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором она просит считать, что рассматриваемым постановлением в собственность ФИО8 было бесплатно передано 2/9 ид. доли земельного участка от общей площади 986 кв.м. Истица, представитель ФИО2 округа, а также – представитель Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, являющегося правопреемником Управления Роснедвижимости по <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались. От ФИО7 и от представителя ФИО2 округа поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска нет. Представитель истицы ФИО14, действующая в её интересах на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО7 Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По данным учета филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка значился за: - ФИО3 - 1/9 ид. доля - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК; - ФИО8 - 2/9 ид. доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК; - ФИО4 - 1/6 ид. доля - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК; - ФИО5 - 1/3 ид. доля - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; - ФИО6 - 1/6 ид. доля - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО8 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 964 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО8 было выдано свидетельство № на право собственности на 2/9 ид. доли земельного участка по <адрес>, № а, от его общей площади 964 кв.м. ФИО8, являясь собственником доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление главы ФИО2 является недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность каждого из совладельцев. Заочным решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО8 земельного участка, площадью 964 кв.м., по <адрес>, №, и свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признаны недействительными в части указания общей площади участка и его адреса. Указанным решением было постановлено считать, что названным постановлением и свидетельством в собственность ФИО8 была передана доля участка по <адрес> №, исчисленная из его общей площади 986 кв.м., вместо - 964 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства дают суду основание признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО8 земельного участка, площадью 964 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок. Следует считать, что названным документом в собственность ФИО8 было бесплатно передано 2/9 ид. доли земельного участка, расположенного в городе Борисоглебске, <адрес>, исчисленные от общей площади 986 кв.м. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО8 земельного участка, площадью 964 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО8, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО8 было бесплатно передано 2/9 ид. доли земельного участка, расположенного в городе <адрес>, от его общей площади 986 кв.м. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ