РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 4 августа 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием истицы Ружейниковой О.И.,

представителя ответчика по

доверенности Бохонок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ружейниковой Ольги Ивановны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В мае месяце 2003 года ею было подано заявление в администрацию города о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры с целью оборудовать санузел и ванную комнату.

Впоследствии, на основании разрешающих документов выданных администрацией <адрес>-района:

- разрешения Главного архитектора <адрес> -района от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес> с присоединением коридора площадью 7.2 кв. м. и переоборудованием ее под ванную;

-постановления администрации <адрес>- района № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении мне- ФИО1- реконструкции <адрес> с присоединением коридора площадью 7.2 кв. м.;

-акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома (пристройки, перестройки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была принята в эксплуатацию реконструированная <адрес> в <адрес> общей площадью 49.4 кв. м. жилой -31. 7 <адрес>.

-постановления администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии от 10.07. 2003 г. в приемке в эксплуатацию жилой <адрес> после реконструкции, выполненной ФИО1,

она (истица) произвела реконструкцию жилого помещения по указанному адресу.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО4 о признании незаконными перечисленных документов. Этим же решением суд обязал ее (ФИО1) устранить препятствия ФИО4 в пользовании общим коридором площадью 7.2 кв. м. по месту жительства.

По ее подсчетам для исполнения решения суда о сносе совмещенного санузла и приведения общего коридора в первоначальное состояние не­обходимо затратить не менее - 100 000 рублей. Просит взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской облас­ти причиненный ей имущественный вред (убытки) в сумме 100 000 рублей, которые необходимо затратить для исполнения решения суда о сносе строения. Взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1ИТ. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными: - разрешение Главного архитектора <адрес> -района от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес> с присоединением коридора площадью 7.2 кв. м. и переоборудованием ее под ванную;

-постановление администрации <адрес>- района № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО1- реконструкции <адрес> с присоединением коридора площадью 7.2 кв. м.;

-акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома (пристройки, перестройки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была принята в эксплуатацию реконструированная <адрес> в <адрес> общей площадью 49.4 кв. м. жилой -31. 7 <адрес>.

-постановление администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии от 10.07. 2003 г. в приемке в эксплуатацию жилой <адрес> после реконструкции.

Возложена обязанность на ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании общим коридором площадью 7,2 кв. м. в литере «А» по адресу: <адрес>, для чего привести коридор в первоначальное положение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5, всего затраты необходимые для сноса совмещенного санузла и приведения коридора в первоначальное состояние за вычетом возвратных сумм составляют 24628 рублей.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 24628 рублей за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда причиненного в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, а также взыскания судебных расходов в сумме 4000 рублей – по оплате экспертизы.

Доводы представителя ответчика не опровергают доказательств, представленных истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил: