2-123\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 1 июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвоката Тарасовой Т.В.,

истца Абгарова С.Н.,

представителя ответчика по

доверенности Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абгарова Сергея Николаевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Суздальцеву Александру Алексеевичу о признании права собственности на пристройки, сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии, разделе здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Суздальцева Александра Алексеевича о признании права собственности на постройку, признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной в части, о сносе самовольной постройки,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве обще долевой собственности на отдельно стоящее здание ФИО81К2; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здания ФИО8 Г; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102052:77 общей площадью 1 046,0 кв..м., расположенные по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

За ФИО3 – ответчиком по делу значится по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ФИО81К2, отдельно стоящее здание ФИО8 ГЗ и земельный участок, расположенные по указанному адресу, на основании названного договора купли-продажи.

По утверждению истца, на момент приобретения недвижимого имущества в августе 2010 г отдельно стоящее здание ФИО81К2 представляло собой основную часть ФИО8 1 пристройки К1 и К2, ФИО8 ГЗ - отдельно стоящее здание, примыкающее к ФИО8 После приобретения недвижимого имущества между ним и ответчиком был определен порядок пользования помещениями. Ему (истцу) в пользование перешли помещения №№ 2,3,4,5.6 в здании ФИО8 и пристройка ФИО82 согласно поэтажному плану из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ В пользование ответчика перешли помещения №№ 1 в здании ФИО8, пристройка ФИО81, отдельно стоящее здание ФИО8 ГЗ. крыльцо (без литера). У каждого из них установлены отдельные приборы учета и контроля в занимаемых частях здания, устроены отдельные входы.

Осенью 2010 г. ФИО2 возведены пристройки ФИО8 КЗ площадью 7,7 кв.м. (кабинет) ФИО84 площадью 5,1 кв.м. (топочная) к основной части здания ФИО8 со стороны находящихся в его пользовании помещений.

Пристройки ФИО8 КЗ и ФИО84 к основному зданию являются вспомогательными, на строения вспомогательного назначения требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется, поэтому, как указывает истец, они были возведены им без получения на это разрешений.

Строения ФИО8 КЗ площадью 7,7 кв.м. и ФИО84 площадью 5,1 кв.м. возведены на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, возведены самостоятельно для личных нужд, эксплуатируются им как «кабинет» и «топочная», права и законные интересы других лиц не нарушают угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Кроме того, сразу же после приобретения и определения порядка пользования помещениями здания ФИО81К2 и ГЗ истцом и ФИО3 в принадлежащих им помещениях каждым из них было произведено переустройство (перепланировка) помещений с устройством новых дверных оконных проемов и переносом перегородок.

Так, ФИО2 из помещения № (нумерация по техническому паспорту с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 оборудован выход в помещение ФИО82, в помещении № ФИО8 оборудовано два оконных проема, между помещениями № и № ФИО8 разобрана перегородка, в помещении № ФИО8 заложен оконный проем.

Ответчиком ФИО3 был заложен оконный проем в помещении ФИО81, в помещении № (нумерация по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена перегородка, разделившая помещение на два самостоятельных оборудованы дверные проемы. В здании ФИО8 ГЗ помещение № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была установлена перегородка, разделившая помещение на помещения № и № по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Переустройство (перепланировка) здания ФИО81К2 и здания ФИО8 Г3 произведено сторонами по делу самовольно, в отсутствие разрешающих документов.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ истец полагает возможным сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии в виде отдельно стоящего здания ФИО81К2 и ФИО8 ГЗ.

По мнению истца, переустройство, самовольно выполненное ответчиком ФИО3 в отдельно стоящем здании ФИО8 ГЗ, а именно, - оборудование дверного проема в задней стене помещения №, нарушает строительные нормы и правила, нарушает его (истца) права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Стена здания ФИО8 ГЗ в помещении №, в котором ответчик ФИО3 оборудовал дверной проем, является несущей конструкцией всего здания. Частичное разрушение данной стены для оборудования дверного проема ослабляет прочность конструкций всего здания, создает угрозу образования трещин в стенах, просадки здания обрушения здания. Кроме того, через указанный дверной проем ответчик ФИО3 имеет доступ к части земельного участка, который находится в пользовании истца.

В настоящее время по данным проведенной технической инвентаризации Борисоглебским отделением Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в декабре 2010 г. бывшее отдельно стоящее здание ФИО81К представляет собой, - здание ФИО81К2КЗК4, состоящее помещений №№ 1 11 общей площадью 131,2 кв.м., бывшее отдельно стоящее здание ФИО8 ГЗ - здание ФИО8 Г: состоящее из помещений № и № общей площадью 27,7 кв.м.

Поскольку, как указывает истец, фактически порядок пользования зданиями ФИО81К2 и Г. между ним и ответчиком ФИО3 сложился с момента; приобретения строений, то технический раздел зданий возможен с учетом сложившегося порядка пользования.

Просит признать за ним право собственности на пристройки ФИО8 площадью 7,7 кв.м. и ФИО84 площадью 5,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 заложить существующий дверной проем в задней стене помещении № здании ФИО8 ГЗ, расположенного по адресу <адрес>-г.

Сохранить в переустроенном (перепланированном) виде здании ФИО81К2 и ФИО8 ГЗ, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре здания ФИО81К2 и здания ФИО8 Г2 расположенных по адресу: <адрес>, выделив в его собственность часть здания ФИО81К2, состоящую и помещений № площадью 27,3 кв.м., №,1 кв.м., №,9 кв.м., №,( кв.м., №,6 кв.м., №,5 кв.м.; пристройку ФИО82 площадью 5,5 кв.м., выделив в собственность ответчика ФИО3 здание ФИО8 ГЗ обшей площадью 27,7 кв.м., часть здании ФИО81К2, состоящую и помещении № площадью 40,4 кв.м., пристройку ФИО81 площадью 6,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на здание ФИО81К2 1 здание ФИО8 ГЗ, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности заложить дверной проем, сносе самовольно возведенной пристройки, признании права общей долевой собственности на пристройку, признании договора купли-продажи недвижимого имущества в части недействительным, признании права собственности. Требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Борисоглебским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ФИО81 К2, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ФИО8 ГЗ, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102052:77, общей площадью 1046 кв.м находящегося по вышеуказанному адресу. Оставшаяся - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящие здания ФИО81 К2 и ФИО8 ГЗ и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО2на основании вышеуказанного договора купли-продажи. По утверждению ФИО3, после подписания сторонами вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО2 самовольно в отсутствие его (ФИО3) согласия, а также разрешения главного архитектора города осенью 2010 года произвёл пристройку ФИО84, площадью 5,1 кв.м.(топочная) к основной части зданий ФИО8 и ФИО12 При этом земельный участок между ним и ФИО2 не разделён на два самостоятельных, порядок пользования не определен.

Признание права собственности за застройщиком (ответчиком по иску) возможно только в том случае, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае указанная самовольная постройка нарушает, как указывает ФИО3 – истец по данному иску, его законные права и интересы.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку ФИО84, (помещение №) общей площадью 5,1 кв.м. к отдельно стоящим зданиям ФИО81 К2 и ФИО8 ГЗ, расположенную по указанному адресу.

Кроме того, по утверждению ФИО3, ФИО2 (ответчик по иску) самовольно без разрешительных документов и в отсутствие его согласия выполнил переустройство, а именно, - в ФИО82 (помещение №) оборудовал дверной проём, в нарушение строительных норм и правил, тем самым нарушил его законные интересы и создал угрозу жизни и здоровью. Так как стена, в которой ФИО2 оборудовал дверной проём, является несущей стеной и в целом всего здания ФИО8, оборудование в ней дверного проёма ослабило конструкцию всего здания в целом, что вызвало трещины и лопины в несущей стене здания без обязательного в данном случае усиления конструкции.

Просит обязать ответчика ФИО2 заложить дверной проём, самовольно им изготовленный и привести несущую стену в первоначальное состояние с соблюдением всех строительных норм.

Как указывает истец, в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО2 ему стало известно о том, что при покупке им и ФИО2 по 1/2 доли отдельно стоящих зданий ФИО81 К2 и ФИО8 ГЗ в указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный риэлтором ФИО1, нанятым ФИО2 (ответчиком по делу) не был включен ФИО8 КЗ, который согласно проекта и разрешения главного архитектора <адрес> на пристройку был возведён ранее прежним собственником объектов, а именно - ФИО10 до совершения сделки купли-продажи и который после завершения строительства не был сдан ФИО10 в эксплуатацию в установленном законом порядке. Данное обстоятельство установлено и подтверждается, по мнению ФИО3, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проводившим экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» на основании определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения сделки купли-продажи, техническая инвентаризация объекта не производилась, стороны по договору (ФИО3, ФИО2) не могли знать о то, что указанная пристройка, ФИО8 КЗ (спорная) не включена в указанный ранее договор купли-продажи, так как сделка купли-продажи производилась с использованием технического паспорта изготовленного в 2003 году. Поскольку ими при покупке отдельно стоящего здания денежные средства были уплачены продавцу ФИО10 в полном объёме с учётом выполненной пристройки ФИО8 КЗ, то возникает необходимость признания права собственности на пристройку ФИО8 КЗ за ФИО10. Спорная пристройка возведена на основании проекта и разрешения прежним собственником ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 180, 222, 304 ГК РФ ФИО3 просит: признать право собственности на пристройку ФИО8 КЗ за ФИО10 Василием Фёдоровичем, расположенную по адресу: <адрес> «г».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 ФИО3 и ФИО2, в части включения в договор купли-продажи ФИО8 КЗ и изменения общей площади отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> «г».

Признать за ним (ФИО3) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пристройку ФИО8 КЗ (помещение №), общей площадью 7,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> «г».

Обязать ФИО2 заложить дверной проём с соблюдением строительных норм, самовольно устроенный в несущей стене отдельно стоящего здания в ФИО82 (помещение №), расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании стороны, их представители, заявленные исковые требования поддержали.

ФИО3 не признал иск ФИО2.

ФИО2 заявил возражения против удовлетворения иска ФИО3.

Выслушав объяснения сторон, их представителей: в интересах истца ФИО2 - адвоката ФИО5, в интересах ФИО3 - ФИО6; показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ФИО81К2; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ФИО8 Г3; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102052:77 общей площадью 1 046,0 кв..м., расположенные по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО1, действовавшим на основании доверенности в интересах продавца – ФИО10, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны. Сделка купли-продажи отдельно стоящего здания зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, объект недвижимости поставлен на государственный технический учет в Бюро технической инвентаризации <адрес>.

За ФИО3 – ответчиком по делу значится по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ФИО81К2, отдельно стоящее здание ФИО8 ГЗ и земельный участок, расположенные по указанному адресу, на основании названного договора купли-продажи.

На момент приобретения недвижимого имущества в августе 2010 г отдельно стоящее здание ФИО81К2 представляло собой основную часть ФИО8 пристройки К1 и К2, ФИО8 ГЗ - отдельно стоящее здание, примыкающее к ФИО8 После приобретения недвижимого имущества между ним и ответчиком был определен порядок пользования помещениями. Ему (истцу) в пользование перешли помещения №№ 2,3,4,5.6 в здании ФИО8 и пристройка ФИО82 согласно поэтажному плану из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ В пользование ответчика перешли помещения, - № в здании ФИО8, пристройка ФИО81, отдельно стоящее здание ФИО8 ГЗ. крыльцо (без литера).

Реконструкция здания выполнена с увеличением внешних габаритов за счет возведения двух пристроек: ФИО83 (кабинет) площадью 7,7 кв. м., ФИО84 (автономная котельная, топочная) площадью 5,1 кв. м..

После осуществления строительных работ учетные параметры здания и помещений изменились и стали не соответствовать правоустанавливающим документам, с описанием объекта на момент его приобретения, что является препятствием государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества.

Заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обе пристройки завершены строительством и эксплуатируются при 100% - ной готовности архитектурно-строительной части. При сносе кирпичных перегородок и пробивке новых дверных и оконных проемов прочность и несущая способность кирпичных стен не нарушена. При реконструкции и перепланировке выполнены требования, предъявляемые строительными нормами к ширине дверных проемов, в применении строительных материалов, отделочных материалов, а также требования по устройству полов. Противопожарные нормы в части устройства дымохода и дымовентиляционных каналов в уровне потолочного перекрытия и в части установки газового оборудования в соответствии с требованиями пожарной безопасности строения не нарушены. Автоматическая пожарная сигнализация магазина ФИО81К2К3К4 выполнены.

Согласно заключению эксперта нежилое здание – магазин непродовольственных товаров общей площадью 131,2 кв. м., расположенный по указанному адресу, в переустроенном, перепланированном состоянии в ФИО81К2, а также возведенные к нему пристройки ФИО83, К4 соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к объектам розничной торговли с торговой площадью до 250 кв. м., входящих в перечень общественных зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Гражданское законодательство не содержит запрета и не исключает возможность сохранения нежилых помещений в переустроенном, перепланированном состоянии.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Применяя аналогию права, суд полагает, что спорное нежилое здание может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по перепланировке помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также санитарных норм, действовавших на момент производства работ и предъявляемых к помещениям, используемым под магазин непродовольственных товаров, при этом полученное в результате перепланировки и переустройства нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

На основании заключения эксперта нежилое здание ФИО8 Г3 общей площадью 27,7 кв. м., а именно: склад непродовольственных товаров со встроенной топочной, расположенное по указанному адресу, в перепланированном состоянии и с учетом незавершенных строительных работ, работ по газоснабжению и пожарной сигнализации, - не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к объектам розничной торговли с торговой площадью до 250 кв. м., входящих в перечень общественных зданий и сооружений.

В отношении нежилого здания ФИО8 Г3 не может быть признано право собственности за ФИО3, как на законченный строительством объект недвижимого имущества, ввиду названных в экспертном заключении несоответствий. Указанный объект не подлежит включению в раздел.

Помещения, занимаемые собственниками, имеют изолированные входы, индивидуальные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям инженерных систем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между собственниками сложился порядок пользования спорным нежилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, -

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание безальтернативный вариант раздела отдельно стоящего здания, представленный в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести раздел с выделом доли, принадлежащей ФИО2 в общем имуществе, по варианту, предложенному экспертом в соответствии с которым:

сохранить в переустроенном перепланированном состоянии здание ФИО81К2; выделить в собственность ФИО2 часть здания ФИО81К2, состоящую из помещений: № площадью 27.3 кв. м., № площадью 9,1 кв. м., № площадью 1.9 кв. м., № площадью 14.6 кв. м., № площадью 5,6 кв. м., № площадью 7.5 кв. м. и № площадью. 5,5 кв. м.. Всего 71,5 кв. м.. Признать за ФИО2 право собственности на пристройку ФИО83.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3.

Фактическим владельцем спорной пристройки ФИО83 является ФИО2. Основной спор, - о принадлежности пристройки возник между ФИО3 и ФИО2 на фоне сложившихся между ними неприязненных отношений. Ранее между ними подобный спор не возникал. Выданное ФИО10 разрешение на строительство топочной по адресу <адрес>, № никак не подтверждает факт возведения ФИО10 спорной пристройки. К тому же пристройка ФИО83 в том виде, в каком она существует на настоящее время, не соответствует требованиям выданного разрешения и проекта на ее возведение, что подтверждается экспертными заключениями ФИО9 и Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО3 (по встречному исковому заявлению), его представителем по доверенности ФИО6 не приведено правовых оснований для признания права собственности на спорную пристройку ФИО8 КЗ за ФИО10 Василием Фёдоровичем; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 ФИО3 и ФИО2, в части включения в договор купли-продажи ФИО8 КЗ и изменения общей площади отдельно стоящего здания, расположенного по указанному адресу; признании за ФИО3 права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристройку ФИО8 КЗ (помещение №), общей площадью 7,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> «г».

На момент приобретения отдельно стоящего здания ФИО81К2 по указанному адресу в августе 2010 г. данный объект недвижимого имущества состоял из основной части ФИО8, пристроек ФИО81, К2, ФИО8 ГЗ - отдельно стоящее здание, примыкающее к ФИО8 Изложенное подтверждается договором купли-продажи, актом приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности и указанные объекты недвижимости; выкопировкой из инвентарного дела на строения; постановлением Администрации БГО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен раздел земельного участка и образование земельного участка по <адрес>; постановлением Администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведено уточнение литерации строений на земельном участке по указанному адресу; сведениями справки ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» для предоставления нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием литерации всех строений на земельном участке.

Свидетель ФИО1, оформлявший документы для совершения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации, также подтвердил изложенный вывод. В судебном заседании он показал, что участвовал по доверенности ФИО10 в оформлении сделки. ФИО10 выдал ему (ФИО1) доверенность на ведение дела и документы на объект только после того, как ФИО2 внес в его (ФИО10) пользу сумму предварительной оплаты за приобретаемую долю. Предметом сделки купли-продажи являлось отдельно стоящее здание ФИО81 К2. Стороны были согласны с предметом договора и условиями сделки. ФИО2 полностью расплатился с ФИО10 за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на здание, что было удостоверено нотариально. У сторон не было каких-либо претензий друг к другу в отношении совершаемой сделки купли-продажи. Предложений о включении в предмет договора дополнительных объектов, - не поступало. С условиями сделки все были согласны, в том числе и продавец ФИО10. Документы имели разночтения в обозначении адреса объекта, технические недостатки, препятствующие государственной регистрации сделки. Впоследствии недостатки в документах были устранены. В октябре 2011 года со слов ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО2 к своей части здания, которую купил, произвел пристройку. Позже он видел, что в части здания принадлежащей ФИО2 велись строительные работы. Договор заключался на основании документов на здание представленных ему продавцом ФИО10.

В обоснование встречных заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что пристройка ФИО8 КЗ (спорная) уже существовала на момент заключения договора купли-продажи в августе 2010 г., представив в качестве доказательства заключение Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», составленное по его ходатайству. Основываясь на данных визуального осмотра наружной отделки стен и материалов, деревянных конструкций состоянии монолитного бетона, а также состоянии растительности у стен исследуемой пристройки, экспертом сделан вывод о том, что пристройка ФИО83 возведена до августа 2010 года.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003 года № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя исследовательскую часть, содержание и результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» не служит бесспорным доказательством достоверности доводов ФИО3 в той части, что спорная пристройка К3 существовала и была возведена ФИО10 (прежним собственником имущества) задолго до заключения в августе 2010 года договора купли-продажи между продавцом ФИО10 и покупателями ФИО3, ФИО2.

Исследовательская часть заключения не содержит научного обоснования, изложения характеристики используемой методики определения времени возведения постройки. Вывод, сделанный экспертом только на основании визуального осмотра объекта и прилегающей к нему территории, никак нельзя отнести к научному обоснованию ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, фактически никаких исследований по поставленным вопросам экспертом не проводилось.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требование ФИО3, заявленное к ответчикам по иску, - ФИО2, ФИО10, администрации <адрес> о признании права собственности на спорную пристройку ФИО83 за ФИО10, а впоследствии на 1\2 долю за ним (ФИО3) не мотивировано и не имеет правового обоснования. Сам ФИО10, имея субъективное право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, с подобным иском в суд не обращался. ФИО3 не представлено доказательств нарушения, либо угрозы нарушения прав свобод или законных его интересов со стороны ответчиков, в том числе ответчика ФИО10.

ФИО10 в своих объяснениях иск ФИО3 признал. Пояснил, что на основании разрешения он возвел спорную пристройку к зданию ФИО83, в каком году не помнит, но до августа 2010 года времени совершения сделки. Пристройку он не успел «узаконить» поскольку находился в больнице. Оформление документовы ФИО1.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО10 состоят в родственных отношениях, ФИО3 является племянником ФИО10 по линии своей матери, признание иска ответчиком не может быть принято судом, а его объяснения не могут рассматриваться судом в качестве бесспорного доказательства в подтверждением доводов ФИО3 о времени постройки строения ФИО83. Суд не исключает того обстоятельства, что в силу родственных отношений ФИО11 косвенно заинтересован в благоприятном исходе дела для своего племянника ФИО3.

Как следует из заключения эксперта ФИО9, спорный объект претерпел только архитектурно-строительные изменения. Собственниками имущества ФИО3, ФИО2 осуществлены пристройки вспомогательного назначения к основному строению, произведена перепланировка и реконструкция здания с увеличением габаритов. Право собственности на него не прекратилось даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ. Полное уничтожение объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, не произошло. Такой объект нельзя признать самовольной постройкой и лишить собственника прав на него. Статья 222 ГК РФ не может применяться по аналогии. Таким образом, пристройка ФИО84 не содержит признаки самовольной постройки и не может быть снесена по основанию ст. 222 ГК РФ.

В заявленном исковом требовании о возложении обязанности на ФИО2 заложить дверной проем в пристройке ФИО82 не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правовые основания для удовлетворения иска. Не представлено доказательств нарушения ФИО2 прав и законных ФИО3 наличием дверного проема в пристройке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на пристройки ФИО83 площадью 7.7 кв. м. и ФИО8 4 площадью 5.1 кв. м. к отдельно стоящему зданию, расположенному по адресу: <адрес>, №-г.

Обязать ФИО3 заложить существующий дверной проем в задней части помещения № здания ФИО12 3, расположенного по указанному адресу.

Сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии отдельно стоящее здание ФИО81К2, расположенное по указанному адресу.

Произвести раздел в натуре здания ФИО81К2, расположенного по указанному адресу между его собственниками ФИО2 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО2 часть здания ФИО81К2, состоящую из помещений: № площадью 27.3 кв. м., № площадью 9,1 кв. м., № площадью 1.9 кв. м., № площадью 14.6 кв. м., № площадью 5,6 кв. м., № площадью 7.5 кв. м., пристройку ФИО8 2 площадью 5.5 кв.м. по указанному адресу. Всего 71,5 кв. м..

В собственность ФИО3 выделить часть отдельно стоящего здания ФИО81К2, состоящую из помещений: № площадью 6.5 кв. м., № площадью 40,4 кв. м.. Всего 46,9 кв. м. (за исключением ФИО8 Г3 площадью 27,7 кв. м.).

Прекратить право общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ФИО81К2 и здание ФИО8 Г3, расположенные по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней со дня составления в окончательном виде.

Председательствующий: