2-1227/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 1 июля 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Разумова М.В., при секретаре Невзоровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной Налоговой Службы России в лице ИФНС России по г.Смоленску к Корниенко Николаю Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «МЕРКУС» на руководителя, установил: истец - Федеральная Налоговая Служба России в лице ИФНС России по городу Смоленску обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУС» ИНН6731052580, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес>. Исходя из норм ст.50 НК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕРКУС» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1501436 рублей, в том числе по обязательным платежам: - 1013034 рублей - основного платежа; - 467541 рубль - пени; - 2069 рублей - штрафы. Кроме того, просроченная задолженность Общества по внебюджетным фондам составила: - 14313 рублей - основного платежа; - 4479 рублей - пени. Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «МЕРКУС» несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62- 138/2007 в отношении ООО «МЕРКУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕРКУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «МЕРКУС» завершено, включенные в третью очередь реестра требований кредитора требования Уполномоченного органа остались не удовлетворены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62- 138/2007 в соответствии со ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 53330 рублей 41 копейка, а также расходы в размере 4302 рубля 52 копейки. ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по <адрес>, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом), погасила расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 Согласно учетным данным генеральным директором Общества на момент направления заявления в арбитражный суд являлся ФИО1, адрес места жительства - пер.Суровикина, 4, 19, <адрес>. В соответствии со ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно п.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ) - (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц (дополнительную ответственность в соответствии со ст.399 ГК РФ), на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона. ООО «МЕРКУС» не имело возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Следовательно, должник должен был подать заявление о своем банкротстве (несостоятельности) в арбитражный суд. Однако, ФИО1, являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил. Руководителю ООО «МЕРКУС» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования должником не исполнены, в связи, с чем было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанной суммы задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации. В досудебном порядке Инспекцией принимались меры принудительного взыскания недоимки согласно ст.46, 47 НК РФ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РО ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство. В связи с обращением в Арбитражный суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган понес расходы в общей сумме 57692 рубля 73 копеек. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО1 исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 57692 рубля 73 копек (прямой ущерб). Таким образом, всего Уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «МЕРКУС» понес убытки в размере 57692 рубля 73 копеек. Пункт 1 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № - ФЗ предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника. .. положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании статьи 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия ФИО1 понесло государство в лице Уполномоченного органа. Истец полагает, что бывший руководитель ООО «МЕРКУС» ФИО1 является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков Уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ООО «МЕРКУС». При наличии таких обстоятельств ФНС России вправе предъявить требования в порядке п.2 ст.10 Федерального закона о банкротстве к гражданину, являющемуся руководителем юридического лица - ООО «МЕРКУС». Право Уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к ответственности предусмотрено п.3 ст.56 ГК РФ. Такую возможность подтвердил и Высший Арбитражный суд РФ. В п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или Уполномоченным органом. Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. В соответствии со ст.200, ст. 195, ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не утратил право на подачу заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит привлечь бывшего руководителя ООО «МЕРКУС» ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с бывшего руководителя ООО «МЕРКУС» ФИО1 убытки, понесенные Уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им общества по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения в сумме 53330 рублей 41 копейка и расходов в сумме 4302 рубля 5 копеек, а всего 57692 рубля 73 копейки. В судебное заседание представитель истца - Федеральной Налоговой Службы России, в лице ИФНС России по городу Смоленску, - не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. От представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании исковых требований. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Изложенные истцом обстоятельства дела не оспариваются. Как видно из материалов дела, ООО «МЕРКУС» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1501436 рублей, в том числе по обязательным платежам: - 1013034 рублей - основного платежа; - 467541 рубль - пени; - 2069 рублей - штрафы. Кроме того, просроченная задолженность Общества по внебюджетным фондам составила: - 14313 рублей - основного платежа; - 4479 рублей - пени. Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «МЕРКУС» несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62- 138/2007 в отношении ООО «МЕРКУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕРКУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «МЕРКУС» завершено, включенные в третью очередь реестра требований кредитора требования Уполномоченного органа остались не удовлетворены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62- 138/2007 в соответствии со ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 53330 рублей 41 копейка, а также расходы в размере 4302 рубля 52 копейки. ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по <адрес>, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом), погасила расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 Согласно учетным данным генеральным директором Общества на момент направления заявления в арбитражный суд являлся ФИО1, адрес места жительства - пер.Суровикина, 4, 19, <адрес>. В соответствии со ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Руководителю ООО «МЕРКУС» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования должником не исполнены, в связи, с чем было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанной суммы задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации. В досудебном порядке Инспекцией принимались меры принудительного взыскания недоимки согласно ст.46, 47 НК РФ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РО ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство. В связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением уполномоченный орган понес расходы в общей сумме 57692 рубля 73 копеек. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО1 исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 57692 рубля 73 копек (прямой ущерб). Таким образом, всего Уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «МЕРКУС» понес убытки в размере 57692 рубля 73 копеек. Пункт 1 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № - ФЗ предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника. .. положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, решил: - привлечь бывшего руководителя ООО «МЕРКУС» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с бывшего руководителя ООО «МЕРКУС» ФИО1 убытки, понесенные Уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им общества по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения в сумме 53330 рублей 41 копейка и расходов в сумме 4302 рубля 5 копеек, а всего 57692 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 –ти дней. Председательствующий: