2-789/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ПОПОВОЙ С.Г., С участием адвоката СТРУКОВА Ю.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСИНОЙ ПЕЛАГЕИ ИВАНОВНЫ к АНДРЕЕВУ СЕРГЕЮ БОРИСОВИЧУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском (л.д.3-4), указывая, что, согласно справке БТИ, <адрес> (в настоящее время - 200) по <адрес> в с Истица указывает, что при доме, как у неё, так и у ответчика, имеются земельные участки. Наличие у неё в собственности земельного участка, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Согласно утверждению истицы, в настоящее время ответчик использует свой земельный участок для разведения скота, содержащегося в хозяйственных постройках, которые были возведены около 2-х лет тому назад. При этом, строения, предназначенные для содержания свиней (в ФИО1 указывает, что, исходя из параметров земельного участка ответчика, он не имеет возможности содержать на своем участке животных в количествах, превышающих нормативное. Согласно утверждению истицы, подобные действия ответчика явились причиной создания неприемлемых условий для её проживания. А именно: со стороны двора ответчика постоянно исходит характерный неприятный запах, доносится постоянный шум, проникают нечистоты на принадлежащий ей земельный участок. Истица указывала также, что при замере земельного участка выяснилось, что межа между её участком и участком ответчика расположена на три метра ближе к её домовладению. То есть, вместо 48,20 метров, её участок имеет 45,20 метра по ширине (фасаду). На основании изложенного истицей сделан вывод о том, что ФИО2 самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка. На основании ст. 304 ГК РФ, гл. 13 п. 5 Решения Борисоглебской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа», истица просила устранить со стороны ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ранее - 164), для чего обязать ответчика перенести межу между указанным земельным участком и участком № (ранее - 166) до достижения ширины участка № по фасаду установленной планом земельного участка - 48,20 м, то есть, на 3 метра в сторону домовладения, принадлежащего ФИО2, а так же - прекратить содержание на своём участке животных (свиней). Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 (четырёх тысяч) рублей. Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149) решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ФИО2 прекратить содержание на своем участке животных отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При последующем рассмотрении дела ФИО1 предъявлено дополнительное исковое заявление (л.д.155) в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она указывает, что, в связи с частичной отменой решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена нести дополнительные расходы за услуги адвоката, связанные с изучением материалов дела, подготовкой искового заявления в порядке уточнения и его участием в судебном заседании, заплатив в кассу адвокатской конторы 9500 рублей. Помимо этого, ранее по этому делу она понесла расходы за услуги адвоката ФИО5, оплатив 12000 рублей, а за услуги адвоката ФИО6, связанные с ознакомлением с материалами дела по её иску, составлением кассационной жалобы и его участием в судебном заседании Воронежского областного суда - заплатив в кассу 10000 рублей. Кроме того за проведенную экспертизу по делу ФИО1 заплатила 15000 рублей. В связи с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ дело по её иску к ФИО2 в Борисоглебском городском суде истица вынуждена оплачивать проезд автобусом из <адрес> в <адрес> и обратно, заплатив с учетом страхового взноса 664 рубля 40 коп., и за проживание в гостинице в <адрес> - 1100 рублей. Кроме того, истица указывает, что она оплатила госпошлину за иск 200 рублей и 100 рублей - за обращение с кассационной жалобой в Воронежский областной суд. В дополнительном иске истица просит: - устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, обязав ФИО2 прекратить содержание на его участке животных в пределах нормативных разрывов, установленных главой 13 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа, утвержденных Борисоглебской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, от количества животных на расстоянии не менее от 10 до 40 метров от её жилого дома; - обязать ФИО2 складировать навоз и другие отходы от их содержания на расстоянии не менее 20 метров от её дома; - взыскать с ФИО2 в её пользу судебные издержки: за услуги адвокатов в размере 31500 рублей, госпошлины - в сумме 300 рублей, за проезд автобусом из <адрес> в <адрес> и обратно для рассмотрения её иска ДД.ММ.ГГГГ - сумме 664 руб.40 коп, за проживание в гостинице - 1100 рублей, за проведенную экспертизу - 15000 рублей, и за проезд автобусом из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 664 руб. 40 коп. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала. Она дополнительно подала в суд заявление о том, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в п. 1 просительной части: она просит обязать ФИО8 не прекратить содержание животных, а – содержать их в пределах нормативных разрывов, установленных главой 13 Правил благоустройства, на которые она ссылается в иске (л.д.183). ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.179). Выслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката ФИО4 в её интересах, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему. В соответствии с данными БТИ <адрес> (л.д.8), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). По названному договору ФИО1 приобрела расположенный по указанному адресу земельный участок и жилой дом. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН», о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6,7). Принадлежащий ФИО1 земельный участок по левой меже граничит с земельным участком №, принадлежащим ФИО2 В соответствии с данными БТИ <адрес> (л.д.44), жилой <адрес> (ранее - №) значится за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги №, выданной руководителем Губаревского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45). Приобретен жилой дом ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Договор удостоверен секретарем исполкома сельского Совета. Решением малого Совета Губаревского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) в собственность ФИО2 был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано Свидетельство № на право собственности на указанный земельный участок (л.д.26). Постановлением Совета народных депутатов <адрес> – района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении названий улиц и нумерации домов в селах и поселках <адрес> – района принадлежащему ФИО2 жилому дому № присвоен номер – 202 (л.д.47), а принадлежащему ФИО1 жилому дому № присвоен номер 200 (л.д. 97). В судебном заседании установлено, что в сараях, расположенных на земельном участке ФИО2, он содержит свиней. Указанный факт он неоднократно признавал в своих объяснениях, данных им в судебных заседаниях. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он объяснил, что содержит «25-30 свиней» (л.д.34), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – что у него «две большие свиньи и десять маленьких поросят» (л.д.110), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – что у него «один боров и пять поросят» (л.д.177). ФИО2 объяснил также, что до апреля 2011 года свиньи содержались им в сарае под литерами Г2 и Г4, расположенными на его земельном участке, в соответствии с обозначениями на ситуационном плане, находящемся в материалах гражданского дела – л.д.54 (л.д.177). Из ситуационного плана видно, что указанные сараи находятся практически на меже, отделяющей его земельный участок от земельного участка истицы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при содержании свиней ФИО2 нарушаются нормативные разрывы между хозпостройками и соседним жилым домом, установленные главой 13 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, которые для 12 свиней составляет 40 метров. Доказательств, опровергающих доводы истицы по этому вопросу, ответчиком не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не опроверг свое утверждение, сделанное им в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него «две большие свиньи и десять маленьких поросят» (л.д.110). В судебном заседании также установлено, что ФИО2 нарушаются нормы, установленные п. 7 главы 13 указанных Правил благоустройства, для складирования навоза. Указанный факт подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), в соответствии с которыми, он складировал навоз у себя во дворе, а также – материалом об административном правонарушении, составленным главным государственным санитарным врачом по Борисоглебскому Грибановскому, Поворинскому, <адрес>м в отношении ФИО2: протоколом о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которым, он складировал на своем земельном участке навоз от свиней в 10 метрах от сарая (л.д.39). Одновременно с составлением протокола ФИО2 было выдано предписание с требованием обеспечить уборку навоза и не допускать его дальнейшего складирования (л.д.41). В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ФИО2 нарушаются права ФИО1: с его земельного участка постоянно исходит характерный неприятный запах, шум, проникают нечистоты. Указанные факты подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. А, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы. Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы, произведенные истицей: - уплата государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей (л.д.2) и при подаче кассационной жалобы – в размере 100 рублей (л.д.24), всего в сумме 300 рублей; - оплата заключения эксперта – 15 450 рублей (л.д.163); - расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 года: стоимость билетов – 664 рубля 80 копеек (л.д.169-171), стоимость проживания в гостинице – 1100 рублей (л.д.167, 168), всего на сумму – 1764 рубля 80 копеек. Кроме того, до поступления дела в Борисоглебский горсуд на повторное рассмотрение после частичной отмены решения, ею понесены расходы на оплату услуг представителей: - Адвоката ФИО5 (л.д.19) – 4000 рублей – за составление искового заявления – л.д.5, 8000 рублей – за участие в судебных заседаниях – л.д.100 и 101; адвоката ФИО6 (л.д.144) – 4000 рублей и 6000 рублей – л.д. 159 и 161 – за составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции, всего в сумме – 22000 рублей. В результате рассмотрения дела Борисоглебским горсудом и <адрес> судом удовлетворена половина заявленных истицей исковых требований: об устранении препятствий в праве пользования, причиненных разведением животных. В удовлетворении требований об устранении препятствий в праве пользования, причиненных переносом забора ей отказано. На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать половину вышеперечисленных судебных расходов, понесенных истицей: - 150 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче кассационной жалобы; - 11000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителей; - 882 рубля 40 копеек – в возмещение расходов на её проезд и проживание, понесенные ею в связи с явкой в суд, а всего – 12032 рубля 40 коп. Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и вид юридической помощи, оказанной истице представителями, суд считает соблюденным требование ст. 100 ГПК РФ, о разумности расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 450 рублей следует отказать, поскольку экспертиза назначалась судом по её требованию о переносе межи между земельными участками, а в удовлетворении этого требования ей судом отказано. Истицей не представлены билеты за проезд автобусом из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 664 руб. 40 коп., поэтому в удовлетворении указанных требований так же следует отказать. Установлено также, что при рассмотрении дела Борисоглебским горсудом после частичной отмены решения истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 (л.д.152) в размере 19000 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 и 181). Учитывая то, что после отмены решения прошло два судебных заседания, на одно из которых ответчик не явился, суд с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 17032 рубля 40 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд РЕШИЛ: Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Борисоглебский городской округ <адрес>: обязать его содержать животных на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Борисоглебский городской округ <адрес>, а также – складировать навоз и другие отходы содержания животных, в пределах нормативных разрывов, установленных главой 13 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов: - 150 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче кассационной жалобы; - 16000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителей; - 882 рубля 40 копеек – в возмещение расходов на её проезд и проживание, понесенные ею в связи с явкой в суд, а всего – 17032 (семнадцать тысяч тридцать два) рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
<адрес> принадлежит ей на праве собственности.
<адрес> (в настоящее время - 202) по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО8 C.Б.
количестве около 100 штук), ответчик расположил в непосредственной близости от её
жилого дома. Истица указывает, что решением Борисоглебской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа» установлены нормативные разрывы между местами содержания животных и жилыми домами (п.5 гл.13). В указанном нормативном акте при содержании 15 свиней (максимальное количество) расстояние между домом и местом содержания животных не должно быть менее 40 метров.