Дело № 2-736/11 РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., При секретаре Матасовой Е.А., С участием: Ответчиков Рыбаковой С.Н., Рыбакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональноое коллекторское агентство по сбору платежей» к Рыбаковым Светлане Николаевне и Алексею Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил: ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ВП, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП». Таким образом, право требования по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора и договора поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустойки, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, перешли по договору цессии к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей». Истец утверждает, что исполнил принятые на себя обязательства и денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по нему. В связи с этим истец просит обязать ФИО1 досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины. Присутствующие в судебном заседании ответчики исковые требования признали частично, а ФИО1 суду пояснила, что кредит в сумме 650000 рублей был взят на организацию бизнес-проекта, который начал реализовываться и пошла предполагаемая прибыль. Однако в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией в августе 2008 года выплачивать кредит возможности не было. ФИО1 утверждает, что ею неоднократно предпринимались попытки переговоров с банком о реструктуризации долга по кредиту, однако все предложения банк отверг, требуя погашения в прежнем объеме. В представленных возражениях ответчика просят значительно уменьшить сумму процентов по просроченному кредиту, поскольку она, по их мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, последние выплаты по кредиту в размере 20733,18 руб. были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд истцом было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 2 лет и 7 месяцев, что, по мнению ответчиков, является умышленным содействием кредитора в увеличении размеров убытка, в связи с чем они просят суд существенно уменьшить указанную сумму или не удовлетворять исковое заявление по этому пункту и назначить рассрочку платежа равными долями исходя из финансового положения на данный момент. ФИО2 в свою очередь просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в части солидарной ответственности, поскольку иск заявлен по истечении годичного срока с момента начала разногласий между кредитором и заемщиком. Выслушав мнение ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1, последней были предоставлены денежные средства в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и ФИО2 Согласно п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно до 21 числа текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 13541 руб. (тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 67 копеек. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.5.3 Договора производится заемщиком в период с 21 числа предыдущего месяца включительно по 21 число текущего месяца включительно. При этом выплаты основного долга и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика 22.05. 2007г., что подтверждается платежным поручением №. Однако ФИО1 в нарушение положений кредитного договора допустила просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 04 копейки по основному долгу, 68504 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля 30 копеек по процентам. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно за неисполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100135 (сто тысяч сто тридцать пять) рублей 76 копеек на сумму основного долга, и 39018 (тринадцать девять тысяч восемнадцать) рублей 50 копеек на сумму процентов. ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», получивший от АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № права требования к ФИО1 об исполнении обязательств, возникших из кредитного договора, а также по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № ВП, направил заемщику письменное уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.18). Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском. В связи с допущенной заемщиком просрочкой по уплате основного долга и на основании п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, а также пункта 8.1.1 кредитного договора кредитор потребовал возложить на ФИО1 обязанность досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. Вместе с тем, кредитный договор № ВП от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, право расторжения банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора. Поскольку доказательств соблюдения банком, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ, порядка расторжения договора не предоставлено (не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора) суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о возложении обязанности на ФИО1 досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Аналогичное положение закреплено и в п.п. 1.1 договора поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ В представленных суду возражениях ФИО2 просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в части солидарной ответственности, поскольку иск заявлен по истечении годичного срока с момента начала разногласий между кредитором и заемщиком. В судебном же заседании он не возражал против взыскания с него суммы основного долга, в остальной заявленных требований просил отказать. Судом установлено, что договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п.5.1 договора). Вместе с тем, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса. В соответствии со ст. 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При рассмотрении спора было установлено, что кредитор обратился в суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре-ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылку поручителя об освобождении его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Кодекса, суд считает несостоятельным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. ФИО1 не представила суду доказательств о своевременном надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено доказательств об обращении ее в Банк с предложением по реструктуризации повторно или погашение задолженности имеющимся у нее имуществом. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно основной долг в сумме 419791,61 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68504,30 рублей, штраф на сумму основного долга и процентов за период за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(100135,76 руб.+39018,5 рублей=139154,26 рублей, а всего задолженность в сумме 627450,1 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в сумме 9474 руб.51 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму задолженности по основному долгу 419 791руб. 61коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами 68 504руб. 30коп., штраф на сумму основного долга и процентов 139 154руб. 26коп., а всего 627 450руб. 17коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 474руб. 51коп., а всего 636 924руб. 68коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части. Председательствующий: