Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 января 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФОНОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к МУП «Вода» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье (л.д. 2), указывая, что между МУП «Вода» и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на водоснабжение. В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обеспечивает: бесперебойное круглосуточное водоснабжение потребителя питьевой водой надлежащего качества. Допускаются перерывы в водоснабжении на срок до 8 часов при проведении на водопроводных сетях аварийных ремонтных и профилактических работ, без перерасчета за время отсутствия коммунальных ресурсов.

Истец указывает, что, несмотря на указанное, подача воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

Согласно утверждению ФИО1, им была направлена претензия об отсутствии воды по указанному адресу на имя директора МУП «Вода» - ФИО3, но действий по устранению неполадок в водоснабжении не последовало.

По мнению истца, ответчик своим бездействием нарушает не только условия заключенного между ними договора, и тем самым его права, предусмотренные договором, но и нормы действующего законодательства.

На основании п.п. 1 и 3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил обязать МУП «Вода» производить подачу питьевой воды в соответствии с договором и нормами потребления воды для целей водоснабжения, а также - взыскать с МУП «Вода» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Борисоглебский горсуд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) рассматриваемое гражданское дело принято к производству Борисоглебского горсуда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований в части обязания МУП «Вода» производить подачу питьевой воды для целей водоснабжения (л.д.71). При этом он объяснил, что в ноябре 2010 года он обратился в МУП «Вода» с просьбой о выдаче Технических условий на подключение к частной водопроводной линии, проходящей по его улице, взамен – прежнего подключения к водопроводной сети, подающей воду Дорожному техникуму. Технические условия были ему выданы, он произвел подключение к новой сети, по которой и получает воду в настоящее время.

Заявленный отказ ФИО1 от части исковых требований принят судом, и дело в этой части производством прекращено (л.д.75).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании с МУП «Вода» денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУП «Вода» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.70), в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, было присоединено к участку водопроводных сетей КЭЧ, а сети КЭЧ присоединены к сетям Дорожного техникума. Дорожный техникум перекрыл водопровод, ведущий к гаражам КЭЧ и истцу, в принадлежащем ему водопроводном колодце. Согласно утверждению представителя ответчика, МУП «Вода» не совершал каких – либо действий по прекращению водоснабжения истца. ФИО4 объяснил в судебном заседании, что присоединение ФИО1 к сетям МУП «Вода» на момент заключения договора на водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. По мнению представителя ответчика, в связи с этим, на основании ст. ст. 539 и 168 ГК РФ, указанный договор является ничтожным.

Представители ФГ КЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» МО РФ, ФГОУ СПО «Борисоглебский дорожный техникум» и Администрации Борисоглебского городского округа, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.12 и 51), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с представленными в суд письменными объяснениями представителя ФГОУ СПО БДТ (л.д.45), в период летних каникул студентов техникума был обнаружен значительный перерасход потребляемой воды. В результате осмотра системы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено незаконное подключение к системе, в результате чего происходил перерасход воды и выделенных бюджетных средств. Были предприняты меры по предотвращению самовольного незаконного подключения к системе водоснабжения ФГОУ СПО БДТ, в результате чего объем потребляемой воды уменьшился. По утверждению представителя ФГОУ СПО БДТ, ФИО1 самовольно подключился к системе водоснабжения дорожного техникума.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ФИО5 на основании Договора на возведение индивидуального жилого дома на земельном участке, отведенном по праву собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91) принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Дом принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В судебном заседании установлено, что изначально водоснабжение жилого дома, наряду с другими жилыми домами по <адрес>, осуществлялось через водопроводные сети КЭЧ <адрес>. Указанные сведения сообщены суду истцом (л.д.77) и не оспариваются ответчиком. Однако, согласно объяснениям ФИО1, Технические условия, которые были выданы ему КЭЧ на подключение к сетям водопровода в 1994 году, не сохранились ни у него, ни в КЭЧ.

Причем, при рассмотрении дела мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 объяснял, что он не помнит, имеется ли у него схема подключения и разрешение на производство работ; «Мне просто показали, куда именно можно подключиться» (л.д.11-об.)

Таким образом, истцом не представлены доказательства законности первоначального подключения к водопроводным сетям выстроенного им жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебской КЭЧ района МО РФ были выданы технические условия собственникам жилых домов по <адрес>, в частности, жилого <адрес>, на подключение к водопроводу, проходящему по <адрес>, около 12 квартирного жилого дома АОТЭПКЦ «Хоко». Данные технические условия выдавались владельцем сетей - КЭЧ, которые находились у него на балансе.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, в отличие от других жителей <адрес>, он не производил подключение к водопроводным сетям в соответствии с вновь выданными Техническими условиями.

Домовладение ФИО1 осталось присоединенным к участку водопроводных сетей между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Борисоглебский дорожный техникум» и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора Борисоглебского дорожного техникума была перекрыта задвижка водопроводной трубы, по которой поступала вода к его дому. Согласно его объяснениям, основанием для указанных действий послужило то, что прибор учета потребления воды Дорожного техникума стоял на трубе, которая проходила к Дорожному техникуму, гаражам КЭЧ и его дому.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с закреплением за МУП «Вода» Борисоглебского городского округа имущества на праве хозяйственного ведения, в частности водопроводных сетей по <адрес> (л.д.30-34), между ФИО1 и МУП «Вода» был заключен договор на водоснабжение (л.д.3).

Как объяснил в судебном заседании представитель МУП «Вода», при заключении договора организация исходила из того, что домовладение ФИО1 подключено к сетям водоснабжения через частную водопроводную сеть, проложенную в соответствии с Техническими условиями, выданными Борисоглебской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в момент заключения договора водоснабжения не представил ответчику сведения о том, что его водопровод подключен к сетям Дорожного техникума, а не к общему водопроводу по <адрес>.

Договор на водоснабжение, согласно ст. 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ, существенным условием договора энергоснабжения, является условие о наличии у абонента энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Присоединение домовладения ФИО1 к сетям МУП «Вода» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение ст. 168 ГК РФ, его ничтожность.

Так как договор на водоснабжение - ничтожный, ФИО1 и МУП «Вода» не связывают какие-либо договорные отношения, следовательно, МУП «Вода» Борисоглебского городского округа <адрес> не может нести ответственность за прекращение водоснабжения.

МУП «Вода» подавало и продолжает подавать питьевую воду по сетям, в том числе, Дорожному техникуму. Дорожный техникум передавал питьевую воду через свои сети в сети КЭЧ, а из сетей КЭЧ вода поступала в домовладение ФИО1 Дорожный техникум перекрыл водопровод, ведущий к гаражам КЭЧ и ФИО5, в принадлежащем ему водопроводном колодце, что подтвердил в отзыве на иск.

МУП «Вода» не совершал каких-либо действий по прекращению водоснабжения ФИО1 В связи с тем, что дорожный техникум перекрыл водопровод, отсутствуют не только действия ответчика, причинившие вред ФИО5, но и причинная связь между действиями МУП «Вода» и причиненным ФИО5 вредом. Также отсутствует вина МУП «Вода» в прекращении водоснабжения ФИО1

Тот факт, что отсутствовало присоединение дома истца к сетям водоснабжения подтверждается и тем, что ФИО5 в ноябре 2010 года на основании его заявления были выданы новые Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к частной водопроводной сети по <адрес> (л.д.108-110).

ФИО1 заключил договор № на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107) и получает воду по вновь проложенной водопроводной сети.

Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с его преамбулой, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку, договор на водоснабжение, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, ссылка ФИО1 на нормы Закона «О защите прав потребителей» в обоснование своего требования о возмещении морального вреда несостоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Вода» Борисоглебского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ