Дело №2-87/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

При секретаре Матасовой Е.А.,

С участием:

Представителей ответчика Пальчиковой О.В.,

Касьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канищевой Натальи Викторовны к Касьяновой Зое Васильевне о понуждении заключить договор купли-продажи, встречному исковому заявлению Касьяновой З.В. к Канищевой Н.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялся предварительный договор, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО2 одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с условиями договора, цена продаваемых объектов составила 400000руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО1 225000руб. ДД.ММ.ГГГГ истица, предварительно уведомив ответчика, пришла к ФИО1 домой для оформления основного договора, однако соседи сказали ей, что её увез в <адрес> внук, ФИО1.

Через представителей ответчицы ФИО3 было сообщено, что ФИО1 отказывается от заключения договора купли-продажи, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с данным заявлением с просьбой понудить ФИО2 заключить с ней договор купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:01 01050:0025, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать спорный предварительный договор купли-продажи недействительным на том основании, что, по её мнению, он был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3, а также по причине кабальности его характера (л.д.55).

В судебное заседание ФИО3, а также её представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Однако, ранее, в ходе разрешения спора, представитель истицы ФИО5 (истица в суд не являлась) поддержал требования своей доверительницы и подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 (в судебное заседание она не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом) ФИО6 иск ФИО3 не признала и просила удовлетворить встречные требования её доверительницы, отказав в иске ФИО3.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, одним из правообладателей <адрес> в <адрес> является ФИО2 (л.д.11).

В материалах дела имеется копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ они обязались заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. При этом ФИО3 в качестве задатка выплатила ФИО2 225 000руб. (л.д.12).

О совершении данного действия, по мнению ФИО3, свидетельствует расписка между сторонами по данному делу (л.д.10).

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы, доказательством является и объяснения сторон, в том числе исковое заявление как их разновидность.

В своем заявлении ФИО1 утверждает, что поскольку жилое помещение, явившееся предметом спора, является для неё единственным жильем, при жизни она не намеревалась отчуждать его. Договор подписан ею под воздействием обмана со стороны ФИО3 и носит для неё кабальный характер (л.д.56).

В подтверждение своих объяснений, по её ходатайству были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, подтвердившие, что ФИО1 не собиралась продавать принадлежащие её части дома и земельного участка. ФИО7, являвшаяся совладельцем этого домовладения, даже обращалась к ФИО2 с просьбой продать ей принадлежащую ФИО1 долю дома, однако последняя отказала ей, мотивируя это тем, что собирается сама жить в нем. ФИО1 рассказывала ей, что ФИО3 просила её составить договор купли-продажи дома, возила её куда-то и она подписала какие-то документы, но какие именно – она не знала.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, …, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает, что утверждения ФИО1 о её обмане со стороны ФИО3 (данное обстоятельство косвенно подтверждаются показаниями свидетелей), последней не опровергнуты (она не являлась ни в одно из судебных заседаний), доказательств обратного ею не представлены, поэтому с учетом возраста ФИО1 (ей 91-й год), отсутствия проживающих рядом с ней родственников, работы ФИО3 в комитете соц.опеки и оказание, в связи с этим, услуг ФИО1 (в силу названных причин она в них крайне нуждалась), суд полагает, что доказанными являются не только заключение данной сделки под влиянием обмана, но и её для ФИО1 кабальный характер (стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых она вынуждена была заключить этот договор на крайне невыгодных для себя условиях).

Таким образом, требования ФИО1 о признании предварительного договора между сторонами по данному делу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о понуждении ФИО1 заключить с ней договор купли-продажи долей дома и земельного участка, основанные на предварительном договоре, признанном судом недействительном, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Зоей Васильевной и ФИО3 о продаже одной второй доли жилого <адрес> в <адрес> признать недействительным.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 Зое Васильевне о понуждении к заключению с ней договора купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:04:01 01050:0025, расположенных по адресу: <адрес> №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: