2-61/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 января 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием истицы Лыжихиной Е.В.,

ответчика Будаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лыжихиной Екатерины Владимировны к Будаеву Александру Викторовичу о взыскании заработной платы;

иску Будаева Александра Викторовича к Лыжихиной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

установил:

- ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в киоск, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад составил по трудовому договору 5000 рублей. Истица ДД.ММ.ГГГГ уволилась с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем произведена соответствующая запись в ее трудовой книжке. По утверждению истицы, при увольнении ответчиком ИП ФИО2 в отношении нее не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачены суммы: заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1363 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит взыскать с ИП ФИО2 расчет при увольнении в сумме 6363 рубля и 2000 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд.

ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму 11353 рублей, - в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала. Заявила возражения против удовлетворения иска ИП ФИО2, мотивируя тем, что факт недостачи на указанную сумму не доказан. Материальных ценностей и денежных средств она не присваивала. Указанная сумма недостачи явилась следствием арифметической ошибки при проведении ревизии.

ИП ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с п.2.5 которого работник несет материальную ответственность за денежные средства и полученный товар. По результатам, ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в киоске у продавца ФИО1 была выявлена недостача на сумму 11353 рубля 35 копеек. Ревизия проводилась в присутствии продавца ФИО1 и другого продавца, которая принимала у ФИО4 ТМЦ - ФИО6. в присутствии продавцом был составлен акт ревизии. ФИО1 отказалась от подписи в акте и получения его копии. Впоследствии, по обоюдному с ФИО1 согласию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст.77 Т К РФ (собственное желание). Подтвердил факт наличия задолженности по заработной плате в пользу истицы в сумме 6587 рублей 21 копейка.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП ФИО2 в качестве продавца продовольственных товаров в киоск, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с окладом 5000 рублей в месяц. Впоследствии, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней работодателем был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Т К Р Ф (собственное желание работника), приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись о расторжении трудового договора выполнена в трудовой книжке ФИО5.

Выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя, ИП ФИО2 в день увольнения работника в пользу истицы не произведена по причине наличия суммы недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, (в том числе), когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, - входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, приложение N 3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора ФИО1 несет материальную ответственность за недостачу денежных средств, МТЦ. Исполнение трудовых обязанностей ФИО1 непосредственно было связано с расчетами при продаже (реализации) товаров.

Факт наличия недостачи на сумму 11353 рубля 35 копеек подтверждается актом документальной ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов ФИО1, ФИО6, ИП ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в августе 2010 года при поступлении на работу к ИП ФИО2 она принимала ТМЦ у продавца ФИО1. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии у ФИО7 была выявлена недостача. Она (ФИО6) лично принимала участие в ревизии.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, которые подтверждают результаты ревизии оформленные актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 не опровергают доказательств, представленных ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6587 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей по результатам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11353 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 –ти дней со дня составления в окончательном виде.

Председательствующий: