2-27/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Разумова М.В., при секретаре Невзоровой О.И., с участием истицы Медведевой З.Н. представителя ответчицы Шиповаловой З.Н. Жеравковой Г.И., третьих лиц, - Медведевой Ю.И., Медведева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведевой Зинаиды Николаевны к Шиповаловой Зое Николаевне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства; иску Шиповаловой Зои Николаевны к Медведевой Зинаиде Николаевне о вселении, признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, установил: - истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 ид.доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживают ее дети - ФИО1, ФИО2, которые также являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - каждому принадлежит по 1/3 ид.доле. В квартире зарегистрирована мать супруга истицы, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4, которая фактически не проживает в спорном жилом помещении. Из заявления также следует, что в <адрес> ФИО5 стала проживать со своим мужем с ноября 1986 года и на момент ее вселения в указанную квартиру, ответчица в ней уже не проживала, переехав на постоянное место жительства в <адрес>, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу она отказывается. Просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ФИО8 ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО5 о вселении в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, пояснив, что на основании ордера № ей по решению исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № была предоставлена двухкомнатная <адрес> города <адрес>ю 27,2 кв.м., где она постоянно зарегистрирована и проживала со своими двумя детьми, являясь основной квартиросъёмщицей. В ноябре 1986 года в эту квартиру вселилась супруга ее сына - ФИО5, и с ее согласия была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Позже были зарегистрированы их дети: ФИО2 и ФИО1 (третьи лица по делу). Впоследствии, как утверждает ФИО4, по вине ФИО5 она вынуждена была оставить спорное жилое помещение, так как ей было сказано, чтобы она «не мешала её семье». Впоследствии ФИО5 сменила замок во входной двери в квартиру, в связи с чем, ей попасть в квартиру стало невозможно. Добровольно жилое помещение она (ФИО4) не оставляла. Принадлежащие ей вещи и мебель оставались в спорной квартире. Пенсию постоянно получает по месту регистрации по указанному адресу. На протяжении всей совместной жизни сына с ФИО5 до смерти сына в 2000 году, она (ФИО4) оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Очень тяжело перенесла утрату сына - ФИО3, в результате чего в 2000 году перенесла инсульт с частичной парализацией. Необходимо было длительное лечение и постоянный уход, поэтому ей пришлось некоторое время жить у дочери в <адрес>. В 2006 году ФИО5 решила приватизировать квартиру. Она не считала, что утратит право пользования жилым помещением в связи с выдачей согласия на приватизацию жилого помещения. В последнее время она не могла производить оплату за содержание жилья и иные услуги, поскольку из-за тяжёлого состояния здоровья временно проживала в <адрес> у дочери. В настоящее время намерена вселиться в <адрес> жилого <адрес> по месту своей регистрации. Однако ФИО5 препятствует в пользовании жилой площадью, не даёт ключи от входной двери квартиры, чем лишает ее пользоваться жилой площадью. ФИО4 просит признать сделку о приватизации квартиры и распределения долей в квартире по адресу: <адрес>, недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. Признать за ней право на свою долю квартиры, так как она была основным квартиросъемщиков и имела равные права пользования жилым помещением на момент приватизации. ФИО5 являлась членом семьи умершего сына ФИО3, который в свою очередь являлся членом ее семьи, но не квартиросъемщиком. На момент совершения сделки, учитывая ее преклонный возраст и плохое самочувствие, находилась под влиянием заблуждения, сильно волновалась, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ордера №, решения Борисоглебского исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 была предоставлена двухкомнатная <адрес> города <адрес>ю 27,2 кв.м., в которой по настоящее время она зарегистрована по месту жительства и проживала с двумя детьми, являясь основной квартиросъёмщицей. В ноябре 1986 года в спорную квартиру вселилась супруга ее сына - ФИО5, и с согласия ФИО4 была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Впоследствии, по указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы дети ФИО1, - ФИО2 и ФИО1 (третьи лица по делу). До 2001 года ФИО4 оплачивала квартплату и коммунальные услуги. В 2000 году перенесла инсульт с частичной парализацией. По причине плохого состояния здоровья и необходимости постоянного ухода вызванного заболеванием временно выехала на проживание по месту жительства дочери, - ФИО7 в <адрес>. Принадлежащие ФИО4 вещи и мебель остаются в спорной квартире. Пенсию по старости ФИО4 получает по месту регистрации по указанному адресу. В связи со сменой ФИО5 замка в входной двери в спорную квартиру свободный доступ в спорное жилое помещение ФИО10 стал невозможен. В добровольном порядке ФИО4 не отказывалась от права пользования спорной квартирой, в другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения не выезжала. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию в собственность ФИО5, ФИО2, ФИО1 жилого помещения по указанному адресу. ФИО2 спорная квартира была приватизирована в равных долях. На настоящее время жилое помещение значится за ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 ид.доля, остальными сособственниками указанной квартиры являются ФИО2-1/3 ид.д. и ФИО1- 1/3 ид.д. на основании названного договора, что подтверждается справкой филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> за от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме, как следует из справки РИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, помимо собственников зарегистрирована ФИО4, 1937 года рождения. В соответствии с ч. 1-2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. .. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы ФИО5 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением. ФИО4 добровольно от права проживания в спорной квартире не отказывалась. В силу состояния здоровья проживает по месту жительства дочери в <адрес>, которая осуществляет за ней необходимый уход. Доводы ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 – нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес>, которая показала, что ФИО4 давала согласие только на приватизацию ФИО2 спорной квартиры, от права проживания в указанном жилом помещении ФИО4 не отказывалась. Истицей ФИО5 не представлено доказательств выезда ответчицы ФИО4 в другое постоянное место жительства. В связи со сменой замка в входной двери ФИО4 была лишена возможности свободного доступа в спорное жилое помещение. На основании ст. ст. 177-178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доводы ФИО4 заявленные в обоснование требования о признании выданного ею согласия на приватизацию спорной квартиры ФИО2 в равных долях – недействительным опровергаются показаниями нотариуса ФИО9, которая показала, что последствия выданного согласия ФИО4 разъяснялись и были ей понятны. ФИО4 добровольно выразила согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО2. Иных доказательств обоснованности заявленных доводов ФИО4 не представлено. В удовлетворении иска ФИО4 в части признании сделки недействительной следует отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 Зое Николаевне о признании ФИО4 Зои Николаевны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> с местом дислокации в <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, – ФИО4 Зою Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вселить ФИО4 Зою Николаевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10- ти дней со дня составления в окончательном виде. Председательствующий: