И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 января 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре – ЕПАНЧИНОЙ Н.С., С участием адвокатов МАТАСОВА И.С. и ШАМШИНОЙ И.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧЕРНОВОЙ ВЕРЫ БОРИСОВНЫ к РОГОЗА НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты денежных средств, Истица обратилась в суд с иском (л.д.6-8), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор №. Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по заключению в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, по условиям которого, ФИО1 обязалась передать ей в собственность 1/10 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «Д», а ФИО3 обязалась принять и оплатить указанное недвижимое имущество. Истица указывает, что основной договор должен быть заключен после регистрации в Борисоглебском отделе УФРС права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Д». Согласно предварительному договору цена продаваемых объектов (включая сумму задатка) составляла 1680000 рублей, из которых задаток в сумме 800000 рублей должен быть уплачен истицей в момент подписания предварительного договора, а оставшиеся денежные средства в сумме 880000 рублей выплачиваются в момент подписания основного договора купли-продажи. ФИО3 указывает, что свои обязательства она исполнила надлежащим образом и в срок. ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора она уплатила ФИО1 задаток в сумме 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ФИО3 уплатила ей досрочно еще 470000 рублей. Согласно утверждению истицы, в оговоренный предварительным договором срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, так как она не осуществила достройку жилого дома и не зарегистрировала в Борисоглебском отделе УФРС по <адрес> право собственности на жилой дом. Руководствуясь ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, истица считает, что предварительный договор прекратил свое действие. ФИО3 указывает, что, несмотря на то, что обязательства по заключению договора купли-продажи, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, она неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением заключить договор купли-продажи или вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 предложение о возврате денежных средств. ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было заключено соглашение к предварительному договору, по которому ФИО1 обязалась возвратить истице денежные средства в сумме 1350000 рублей, из которых: 1270000 рублей - сумма основного долга, и 80000 рублей - компенсация, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в указанный срок ФИО1 обязалась выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО3 указывает, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1350000 рублей. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113081 рублей и неустойку за просрочку выплаты денежных средств в сумме 59400 рублей. В ходе судебного разбирательства истицей подан уточненный иск (л.д.49), в котором она дополнила правовые основания своих требований ст. ст. 309 и 381 ГК РФ. Истица указывает, что в соответствии с ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО1 В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает. Ответчица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав материалы дела и заслушав показания свидетелей, выслушав выступления адвокатов: ФИО5 – в интересах истицы (л.д. 29), и ФИО6 – в интересах ответчицы (л.д.17), суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор № о заключении договора купли – продажи доли жилого дома (л.д.13). Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по заключению в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, по условиям которого, ФИО1 обязалась передать ФИО3 в собственность 1/10 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «Д», а ФИО3 обязалась принять и оплатить указанное недвижимое имущество. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен после регистрации в Борисоглебском отделе УФРС права собственности ФИО1 на жилой дом. Согласно п. 2.3 и 3.1 предварительного договора, цена продаваемых объектов (включая сумму задатка) составляла 1680000 рублей, из которых задаток в сумме 800000 рублей должен быть уплачен истицей в момент подписания предварительного договора, а оставшиеся денежные средства в сумме 880000 рублей должны быть выплачены в момент подписания основного договора купли-продажи. В судебном заседании установлено, что в период действия предварительного договора основной договор купли – продажи заключен не был. Суду также не представлено доказательств того, что в период его действия направлялось предложение одной из сторон другой стороне о заключении основного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1 предложение о возврате денежных средств (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было заключено соглашение к предварительному договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), по которому «в связи с желанием ФИО3 расторгнуть предварительный договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 обязалась возвратить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1350000 рублей, из которых: 1270000 рублей - сумма основного долга, и 80000 рублей – компенсация. В случае «задержки суммы» ФИО1 обязалась выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт заключения соглашения между сторонами и его условия подтверждаются представленным суду письменным документом (л.д.15). Согласно утверждению истицы, деньги по соглашению ей ответчицей не возвращены. Ответчица указанный довод истицы не опровергла. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку доказательств исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств суду не представлено, исковые требования в части взыскания с неё 1350000 рублей и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Размер неустойки за указанный период времени составляет 59400 рублей (1350000 х 0,1% х 44 дня). Основания для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами – 800000 рублей и 1270000 рублей за период, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Истицей не представлено достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от неё 800000 рублей. Сама ответчица, со слов её представителя – адвоката ФИО6, указанный факт отрицает. Из текста предварительного договора (п. 3) следует лишь, что покупатель принял на себя обязательство выплатить продавцу 800000 рублей. Никаких дополнительных документов, подтверждающих факт получения ответчицей от истицы 800000 рублей, суду не представлено. Не представлено истицей и допустимых доказательств получения ответчицей от неё ДД.ММ.ГГГГ 470000 рублей. Расписка, приобщенная судом к материалам дела по ходатайству истицы (л.д.32), составлена от имени ФИО7 (Владимира Александровича) – мужа ответчицы. Данных о том, что указанная денежная сумма была передана ФИО1, суду не представлено. В то же время, факт принятия ДД.ММ.ГГГГ ответчицей обязательства возвратить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1350000 рублей, а в случае задержки – выплачивать 0,1% за каждый день просрочки, подтвержден представленным суду соглашением, подписанным сторонами по делу. Утверждение ответчицы о том, что она соглашение не подписывала, а вместо неё соглашение подписал её муж, не подтверждено достаточными доказательствами. К показаниям мужа – ФИО7, суд относится критически, поскольку, они с ответчицей проживают совместно, то есть, он заинтересован в исходе дела. Ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчица не заявляла. Не имеет значения при оценке действительности соглашения и ссылка представителя ответчицы на то, что ФИО1 выезжала из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прежде всего, в подтверждение указанного факта представлен лишь лист бронирования, достаточных доказательств нахождения в гостинице не представлено. Кроме того, указанное соглашения могло быть подписано ответчицей ранее или позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного с ответчицы в пользу истицы следует взыскать денежную сумму в размере 1350000 рублей, а также – неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 рублей, а всего – 1409400 рублей (один миллион четыреста девять тысяч четыреста) рублей. При принятии искового заявления ФИО3 была отсрочена уплата ею госпошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 15247 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1350000 рублей, а также – неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 рублей, а всего – 1409400 рублей (один миллион четыреста девять тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 15247 (пятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ