Решение

Именем Российской Федерации.

г.Борисоглебск. 26 января 2011 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Голенко И.С., с участием истцов и ответчиков Миляевой Л.Д., Кулагиной Л.Д., их представителей- адвокатов Матасова И.С и Константиновой И Н., рассмотрев материалы гражданского дела по искам Миляевой Л.Д. к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского города и района и свидетельства о праве собственности на земельный участок, Миляевой Л.Д. к Кулагиной Ю.Г. о разделе земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок; Кулагиной Ю.Г. к администрации Борисоглебского городского округа и Миляевой Л.Д. о признании постановления главы администрации Борисоглебского города и района и свидетельства о праве собственности, решения исполкома Борисоглебского Совета народных депутатов о разделе домовладения недействительными, погашения записи в Едином государственном реестре права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным постановления администрации <адрес> и района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ей в собственность земельного участка площадью 1725 кв.м., расположенного в <адрес>,в части площади земельного участка и вида права собственности на земельный участок, просит считать, что ей передан земельный участок в собственность площадью 1791 кв.м м. на праве общей долевой собственности в 13/17 ид.доли, равной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу с умершим ФИО8, который при жизни являлся собственником 4/17 ид.доли жилого дома.

Иск был принят к производству Борисоглебского городского суда, по нему было возбуждено гражданское дело, проведено судебное разбирательство и решением Борисоглебского городского суда от 22.12. 2009 года иск был удовлетворён.

После вступления решения в законную силу ФИО2 подала в суд новое исковое заявление к администрации Борисоглебского городского округа и ФИО3, законному наследнику ФИО8, о разделе земельного участка по указанному адресу и прекращении права общей долевой собственности, в котором просит выделить ей на праве собственности из общего земельного участка площадью 1791 кв.м. самостоятельный земельный участок, пропорциональный по размеру 13\17 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном на данном земельном участке.

По заявлению ФИО3 определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда от 22.12. 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, после вступления определения в законную силу по иску ФИО2 было назначено новое судебное разбирательство.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации Борисоглебского городского округа, в котором просит:

признать постановление администрации <адрес> и района № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность ФИО2 земельного участка <адрес> и свидетельства о праве собственности ФИО2 № от 16.07. 1993 года полностью недействительными;

разделить земельный участок по указанному адресу на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования в границах, определённых судебной экспертизой.

Иск ФИО3 был принят к производству Борисоглебского городского суда, было возбуждено гражданское дело.

Определением Борисоглебского городского суда от 24.11. 2010 года все три дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания при рассмотрении объединённого гражданского дела ФИО3 подала в суд уточнённое исковое заявление с указанием точных границ земельных участков, определённых судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ по 2 –ому варианту раздела.

Кроме того, ФИО3 подала новое уточнённое исковое заявление, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просит погасить в Едином реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 13/ 17 ид.доли земельного участка по <адрес> и признать недействительным решение исполкома Борисоглебского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения № по <адрес> на два самостоятельных домовладения с присвоением выделенному домовладения № А.

ФИО2 свои требования основывает на ст.ст. 12,13 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём признания судом недействительными актов государственного органа или органа и местного самоуправления;

ст. 37 Земельного кодекса РСФСР ( ЗК РСФСР), согласно которой в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанное право собственности переходит к собственникам, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение;

ст.11.2 ч.8 ЗК РФ, согласно которой споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке;

ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В обосновании своих исковых требований ФИО2 предоставила суду: постановление администрации <адрес> и района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей в собственность был передан земельный участок, расположенный на <адрес>, площадью 1725 кв.м. вместо земельного участка площадью 1791 кв.м., правильно установленной в ходе межевания, проведённого в 2009 году;

правоустанавливающие документы и справку БТИ о том, что она являлась собственником 13/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, в связи с чем, на основании действующего земельного законодательства ей в собственность должен быть передан земельный участок по площади соответствующей 13/17 ид. доли, а не весь земельный участок;

заключение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой выдел из общего земельного участка самостоятельного земельного участка, пропорционального по размерам 13/17 ид.доле в праве собственности на жилой дом, возможен с образованием земельного участка в площадью 1370 кв.м.;

ФИО3 основывает своим требования также на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.7 ЗК РФ о праве граждан приобретать бесплатно право собственности на земельный участок, предоставленного для индивидуального жилищного строительства;

Ст.ст. 11.2,11.3,11,4 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно, в частности, в результате раздела земельных участков, предоставленных на праве постоянного пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

ст. 12 ГК РФ о защите нарушенных гражданских прав путём признания недействительными актов органов самоуправления;

ФИО3 исковые требования обосновываются предоставленными суду:

решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в порядке наследования по закону имущества умершего ФИО8 признана собственником части <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, свидетельством о государственной регистрации её права собственности на данный жилой дом;

постановлением администрации <адрес> и района № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушении её права пользования частью земельного участка весь земельный участок был передан в собственность совладельцу дома и земельного участка ФИО2 и ей было выдано свидетельство о праве собственности на 13/17 ид.доли спорного земельного участка вместо 1\2 ид.доли;

соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок для пользования был поделён между совладельцем земельного участка и части дома ФИО1 и ФИО2 и ФИО9, у которой её умерший муж при жизни купил часть дома, в определённых границах сада и огорода, а дворовая часть в границах земельного участка была поделена согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на сложившийся порядок пользования земельным участка, дающей ей право ставить вопрос о разделе земельного участка не пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, как требует ФИО2, а по сложившемуся порядку пользования, который закреплён соглашениями, договорами и имеющимися ограждениями частей земельного участка настоящее время ;

договором от 14. 05.1964 года, согласно которому сад и огород спорного земельного участка был разделён между прежними владельцами и на границах раздела поставлен забор;

заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по второму варианту раздел земельного участка возможен с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком с соблюдением интересов ФИО2 по обслуживанию части дома, находящейся в собственности ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и её представитель свой иск полностью поддержали по указанным основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражают.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований и возражая против исковых требований другой стороны, ФИО2 и ей представитель утверждают, что порядок пользования земельным участком не сложился потому, что не определён порядок пользования дворовой частью земельного участка, так как ни в одном из представленных документов, содержащих сведения о границах пользования земельным участком не содержится никаких указаний о месте расположения забора в дворовой части участка, нет указаний о его размерах, конфигурации и, вообще, на то, что забор, когда-либо устанавливался во дворе. Имеющийся в настоящее время забор во дворе дома был самовольно возведён ФИО3 в летнее время 2009 года, что послужило причиной конфликта ФИО2 с ФИО3, так как этот забор создал ФИО2 препятствия для обслуживания стены дома, оказавшееся на части земельного участка ФИО3 Действительно, в течение длительного времени сложился порядок пользования садовой и огородной частью земельного участка, но в связи с отсутствием порядка пользования дворовой частью участка, раздел всего земельного участка возможен только пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данные обстоятельства по их мнению подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании показали, что забора в дворовой части дома не было, появился он только осенью 2009 года, в связи, с чем, ФИО1, мать ФИО2, жаловалась, что ФИО5 самовольно поставила забор, создав препятствия для обслуживания их дома.

ФИО3 и её представитель свой иск полностью поддержали по основаниям,, изложенным в исковых заявлениях, против удовлетворения иска ФИО2 возражают.

Обосновывая свои требования ФИО3 и её представитель утверждают, что порядок пользования всем земельным участком сложился ещё в 1964 году, когда прежние владельцы дома ФИО1 и Чеботарёва Е. А. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор, по условиям которого разделили для пользования между собой огород и сад в определённых границах, а двор был поделён по согласию и на границах раздела был поставлен забор, при этом въезд на усадьбу Чеботарёвой Е.А. был сделан с левой стороны дома, от домовладения №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и новыми владельцами дома ФИО2, дочерью ФИО1, и ФИО9, племянницей Чеботарёвой Е.А., унаследовавшей часть дома после смерти Чеботарёвой Е.А., границы раздела сада земельного участка остались в прежних размерах, определённых ранее, двор поделён по соглашению сторон согласно ранее заключённому договору между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ФИО2 был заключён нотариально удостоверенный договор, по условиям которого в пользование ФИО9 определялся сад и огород площадью 606 кв.м., а в пользование ФИО1 и ФИО2 сад и огород площадью 510 кв.м. с указанными границами, соответствующими границам по договору от 14.05 1964 года, а «очистка двора и тротуара производится собственниками на участке, который находится в их пользовании», то есть и в этом договоре также имеется указание, на определённость порядка пользование дворовой частью земельного участка.

Ранее по нотариально удостоверенному договору о закреплении идеальных долей в порядке пользования от 5.11. 1980 года, заключённым между Чеботарёвой Е.А., ФИО1 и ФИО2, в связи с произведённой перестройкой и пристройкой к дому, были определены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которым ФИО1 стала собственником 7\17 ид.доли, Чеботарёва Е.А. стала собственником 4\17 ид.доли, а ФИО2 стала собственником 6/17 ид.доли. Пользование земельным участком за ФИО1, ФИО2 и Чеботарёвой Е.А. осталось в прежних долях, т.е. 1\2 часть за Чеботарёвой Е.А. и 1\2 часть за ФИО1 и ФИО2

Наличие ограждения- забора- в дворовой части в настоящее время, соответствующее расположению забора с момента его установки в 1964 году, подтверждается показаниями свидетеле ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что во дворе дома они видели забор, который был установлен от стены дома до сарая, а далее от сарая до конца огорода. Этот забор ФИО5 поменяла на новый и установила его на том же месте, где стоял старый забор. Забор этот был поставлен ещё прежними владельцами дома Чеботарёвыми.

В связи с этими обстоятельствами ФИО3и её представитель считают, что земельный участок должен быть разделён по сложившемуся порядку пользования по границам, установленным заключением экспертизы, согласно которому границы земельного участка в садово-огородной части остаются в прежних существующих размерах и с изменениями границы в дворовой части дома с учётом интересов ФИО2 по обслуживанию своих частей дома. Такой раздел земельного участка позволяет образовать два самостоятельных земельных участка, наиболее полно учитывающих интересы собственников жилого дома, а именно, ФИО2 и ФИО3

Администрация Борисоглебского городского округа, как ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, подал заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО2 о признании частично недействительными постановления администрации <адрес> и района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от 10651 от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования о разделе земельного участка пропорционально 13/17 ид. доли в праве общей долевой собственности на дом удовлетворению не подлежат, равно как и требования о прекращении права общей долевой собственности;

исковые требования ФИО3 о признании недействительными указанных постановления администрации <адрес> и района, решения исполкома Совета народных депутатов о разделе дома на два домовладения и свидетельства о праве собственности на земельный участок, подлежат частичному удовлетворению; о погашении записи о праве общей долевой собственности ФИО2 из государственного реестра прав на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению в полном объёме; о разделе земельного участка на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО2, реализуя своё право на получение в собственность земельного участка, по основаниям ст. 7 ЗК РСФСР, обратилась с заявлением в администрацию <адрес> и района о передаче ей в собственность земельного участка, на котором находился жилой дом и которым ФИО2 владела на праве общей долевой собственности. Оспариваемым постановлением ей был передан в собственность земельный участок, расположенный в <адрес> на ул. <адрес>ю 1725 кв.м. ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площадью 13/17 ид.доли. При этом были нарушены права совладельца земельного участка, которым являлась КулагинР.Ф. на основании ст. 37 ЗК РСФСР. и который стал собственником 4/17 ид. доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа ФИО3 по праву наследования стала собственником части жилого дома и владельцем части земельного участка, который в полном объёме был передан в собственность ФИО2, следовательно, были нарушены права и ФИО3, которая по основаниям ст. 12 ГК РФ может в судебном порядке требовать устранения нарушения её прав путём признания постановления о передаче в собственность ФИО16 всего земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным.

Кроме того, проведённым межеванием земельного участка с применением инструментальных измерений была выявлена техническая ошибка в подсчёте площади земельного участка, которая фактически составляет площадь в 1791 кв.м. вместо 1725 кв.м., указанного в оспариваемых правоустанавливающих документах ФИО2,в связи с чем, исковые требования сторон в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 о признании постановления администрации <адрес> и района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 полностью недействительным не может быть удовлетворено в соответствии с исковыми требованиями, так как в этом случае будет нарушено право ФИО2 на получение на законных основаниях в собственность земельных участков, в связи с чем, эти требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, также как и требования ФИО2, настаивающей в суде на признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долевой собственность на жилой дом в 13/17 ид.доли по основаниям ст. 35 ЗК РФ.

При этом судом учитываются установленные в суде обстоятельства, согласно которым земельный участок в собственность ФИО2 должен быть передан в 1993 году не в соответствии с правом общей долевой собственности на жилой дом, а по сложившемуся порядку пользования земельным участком, который сложился между прежними собственниками жилого дома и пользователями земельного участка, начиная с мая 1964 года, когда прежние владельцы земельного участка соглашением между собой определили порядок пользования участком поровну. Данное обстоятельство подтверждается приобщённым к делу нотариально удостоверенным договором о закреплении идеальных долей в порядке пользования от 5.11. 1980 года, согласно которому пользование земельным участком <адрес> между совладельцами ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Чеботарёвой Е.А с другой стороны, определялось по 1\2 части. Последующие соглашения и договоры между совладельцами данный порядок не изменили, в связи с чем, в собственность ФИО2 должна быть передана часть земельного участка, равная 1\2 ид доли от площади земельного участка в 1791 кв.м.

В этой связи в таком же порядке должен быть и произведён раздел земельного участка между ФИО2, собственником части земельного участка и ФИО3, как пользователя этого участка.

При этом суд исходит из того, что в последующих за договором от 5.11. 1980 года договорах от 23 07.1985 года и от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка в дворовой части точно не оговорены, в них содержатся только сведения общего характера, указывающие определённо, что пользование дворовой частью земельного участка также было установлено. Данное обстоятельство следует и из первого соглашения между прежними владельцами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «двор был поделён по соглашению между Чеботарёвой Евг. Андреев. и ФИО1. На границах раздела поставлен забор.»

Данные доказательства бесспорно объективны, сторонами не оспариваются, как недопустимые, судом принимаются для обоснования вывода о необходимости раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования, а не пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. В этой связи с судом критически оцениваются показания свидетелей со стороны ФИО2 об отсутствии забора во дворе дома сторон, представленные ФИО2 в обосновании своих исковых требования о способе раздела земельного участка, так как противоречат исследованным в суде объективным доказательствам и документам.

Вместе с тем утверждения ФИО3 о том, что имеющийся в настоящее время забор во дворе дома по своему расположению соответствует расположению забора в 1964 году в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как существующий в настоящее время забор был установлен в 2009 году, объективных признаков соответствия расположению прежнего забора не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не смогли дать точного описания расположения забора в дворовой части земельного участка.

Кроме этого, судом учитывается, что разрешение спора о разделе земельного участка по существующему забору во дворе дома создаст препятствия ФИО2 по обслуживанию её части дома, так как эта часть дома окажется на земельном участке ФИО3, чем будут ущемлены права ФИО2

Кроме того, раздел земельного участка по варианту, предложенному ФИО3, необоснованно нарушит равенство долей в сложившемся порядке пользования земельным участком, установленным договором от 5.11. 1980 года при том, что имеется возможность раздела земельного участка с соблюдением равенства частей земельного участка, установленная заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможен раздел земельного участка с выделением сторонами земельного участка по 895,5 кв.м. с установлением границ по координатам поворотных точек, которые наиболее полно учитывают интересы сторон.

В связи с изложенным суд считает, что раздел земельного участка подлежит в границах, установленных заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с выделением сторонам земельного участка по 895,5 кв.м. каждой из сторон.

Работы по устройству ограждения разделяющего участок на два самостоятельных следует возложить на ФИО2

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании недействительным решения исполкома Борисоглебского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе <адрес> на два домовладения, так как ФИО2 не представлено суду доказательств получения на раздел дома согласия второго участника общей долевой собственности на раздел дома, а именно ФИО8

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о погашении записи о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, с признанием свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2д в 13/17 ид доли земельного участка недействительным, так как в суде было установлено, что это право ФИО2 было приобретено с нарушением закона.

В остальных частях иска сторонам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать частично недействительным постановление администрации <адрес> и района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 земельного участка № по <адрес> площадью 1725 кв. м. в части площади земельного участка и вида прав собственности и считать, что ФИО2 на праве собственности был передан земельный участок в 1/2 ид.доли от общей площади в 1791 кв.м.

Признать свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 недействительным в части указания площади и доли в праве общей долевой собственности, считать, что свидетельство выдано ФИО2 на право общей долевой собственности в 1\2 ид доли от площади земельного участка в 1791 кв.м.

Признать недействительным решение исполкома Борисоглебского Совета народных депутатов <адрес> от 13.05. 1986 года № « О разделе домовладения № по <адрес> на два самостоятельных.

Исключить и Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 13/17 ид доли на земельный участок <адрес> площадью 1791 кв.м. и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации 36-АВ № от 24. 03.2010 года права общей долевой собственности ФИО2 на 13/ 17 ид. доли земельного участка площадью 1791 кв.м. по адресу: <адрес> воронежской области <адрес>, участок №.

Разделить земельный участок по указанному адресу на два самостоятельных, признав за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 895 кв.м метра в границах участка в координатах поворотных точек

по передней меже: по точкам 1,2 -4,38 м., 2.3- 10,61 м., 3.4- 3,61 м., 4, 5-13.06 м, 5,6- 1 м.; по правой меже, по точкам 6 7-6.07, 7 8-7.68,8 9-7.60 м., 9 10 -7.89 м., 10 11- 30.10 м.; по задней меже по точкам 11 12- 4.37 м., 12 13- 11.86 м.,;

по правой меже по точкам 6,7- 6,07 м., 7,8- 7.68 м., 8,9-7,60 м., 9,10- 7,89 м., 10,11- 30,10 м.;

по задней меже по точкам 11,12- 4,37 м., 12,13-11,86 м.;

по левой меже по точкам: 13, 14- 6.35 м., 14, 15- 13.28 м., 15, 16 -10.17 м., 16 17- 2.37 м., 17, 18 – 1.30 м., 18,1- 1 9.74 м.;

Право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок № по <адрес> прекратить.

Определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 895,5 кв.м. по тому же адресу по координатам поворотных точек границ

по передней меже: по точками 6,18- 10.01 м.;

по левой меже: по точкам и в размерах, соответствующих смежной границе участка ФИО2;

по задней меже: по точкам 11, 20-15.53 м.;

по правой меже: по точкам 20, 19-17.70 м., 19, 18- 35 м.

Обязать ФИО2 произвести работы по установке ограждения границы, разделяющей её участок от участка ФИО3

В остальной части ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Харитонов.