Дело № 2-749/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., При секретаре Матасовой Е.А., С участием: Заявителя Ваниной Н.И., Представителя заинтересованного лица- Борисоглебского РОСП Ануфриенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Ваниной Надежды Ивановны на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении Борисоглебского РОСП, установил: решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность освободить встроенное нежилое помещение (колясочную) в <адрес> в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (РОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута штрафу в сумме 1000 рублей на основании ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспаривая законность наложения штрафа, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя как вынесенного в нарушение закона. Требование мотивирует тем, что, по ее мнению, в нарушение требований ч.3 ст112 и ч.ч.1,2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и ей не был установлен новый срок для исполнения, а потому отсутствовала предусмотренная ст. 17.15 КоАП РФ совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности на основании указанной нормы. В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие в её действиях состава вменяемого ей в вину административного правонарушения. По её мнению, судебный пристав-исполнитель лишь констатировал факт выявленного нарушения, без установления наличия у нее реальной возможности для исполнения обязанности. При этом ФИО3 указывает, что ею были приняты все меры, направленные на предотвращение правонарушения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.В., представлявшая интересы службы судебных приставов-исполнителей, заявленные требования не признала, поскольку постановление, вынесенное ею, является законным и обоснованным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 1.5 ч.1, 3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом было вынесено решение, которым на ФИО3 была возложена обязанность освободить встроенное нежилое помещение (колясочную) в <адрес> в <адрес>, разъяснив ей право предъявления требований о взыскании денежной суммы за стоимости квартиры подвергшейся обмену. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и ФИО3 было предписано в 5-дневный срок исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: освободить встроенное нежилое помещение литер Г4 в литере А площадью 15,4 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила копию постановления. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 городского суда ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено извещение о проверке исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в Борисоглебский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительских действий до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительских действий до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 городского суда ФИО3 в удовлетворении требований по приостановлению исполнительного производства отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, требования исполнительного документа должником в установленный срок не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом ФИО3 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. На определение суда подана частная жалоба в судебную коллегию Воронежского областного суда, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении отказано. В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 городского суда ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, где отмечено, что требование, указанное в исполнительном листе, не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение штрафа на должника в размере 1000 руб., которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пунктов 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительногопроизводства. Согласно ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. На основании п.п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, рассмотрение дел о названных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве. Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24-26 КоАП РФ. Руководствуясь изложенными обстоятельствами и нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 городского суда ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено извещение о проверке исполнения решения суда на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, где отмечено, что требование, указанное в исполнительном листе, не выполнено. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, которое было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГПостановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось. На основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подвергнута административному штрафу в сумме 1000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Судом установлено, что судебное решение, исполнительный документ, до настоящего времени должником ФИО3 не исполнены. Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ доказана, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве», решил: в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов (РОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 штрафа в сумме 1000 рублей на основании ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий:
Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.