№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 26 января 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Харитонова А.В., при секретаре Голенко И.С., с участием заявителя Фадеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Фадеевой Светланы Александровны о признании незаконным решения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: ФИО7 обратилась в суд, пояснив следующее. Жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО7 – 23/65 ид доли; ФИО1 – 11/65 ид. долей; ФИО2 – 16/65 ид. долей; ФИО6 – 15/65 ид. долей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к их имуществу является ФИО3. При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 788 кв.м. Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность и в пожизненное наследуемое владение бесплатно ФИО4 было передано 14/51 ид. долей земельного участка площадью 788 кв.м. по <адрес> № в <адрес>. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 14/51 ид. долей земельного участка площадью 788 кв.м. по <адрес> № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, по которому в собственность ФИО4 ФИО5 подарил 9/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Согласно справке администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не использовал право приобретения в собственность (бесплатно) земельного участка для строительства или обслуживания жилого дома на территории Борисоглебского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО4, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, по которому в собственность ФИО7 ФИО4 передала 23/65 ид. долей жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 788 кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №. Однако, при заключении указанного договора купли-продажи доли жилого дома не была решена судьба принадлежавшей на праве собственности ФИО4 доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность и в пожизненное наследуемое владение бесплатно ФИО4 14/51 ид. долей земельного участка площадью 788 кв.м. по <адрес> № в <адрес> было признано недействительным в части указания площади земельного участка, в части указания размера доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на него и в части указания адреса расположения земельного участка и было постановлено считать, что указанным постановлением в собственность ФИО4 было передано 14/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 14/51 ид. долей земельного участка площадью 788 кв.м. по <адрес> было признано недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания размера доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на него и было постановлено считать, что указанное свидетельство выдано ФИО4 на 14/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; было признано за ФИО7 право собственности на 14/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО7 намерена воспользоваться своим правом на получение в собственность (за плату) 9/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0103003:23, расположенный по адресу: <адрес>. Для этой цели она обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о предоставлении в ее собственность (за плату) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м. по указанному адресу для эксплуатации жилого дома. Однако ей было отказано в предоставлении доли земельного участка. Свое решение об отказе администрация мотивировала тем, что на указанном земельном участке находятся строения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, а поэтому согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены строения нескольких собственников, указанные лица совместно должны обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями о приобретении прав на земельный участок. ФИО7 считает данное решение администрации Борисоглебского городского округа <адрес> незаконным, поскольку упомянутый земельный участок уже находится в собственности граждан и в муниципальной собственности, единства права на этот участок уже не существует. Заявительница просит признать незаконным решение администрации Борисоглебского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении ей в собственность за плату 9/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0103003:23, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать администрацию Борисоглебского городского округа предоставить ей в собственность за плату 9/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок для эксплуатации жилого дома, заключив с ней соответствующий договор. Заявительница ФИО7 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В данном случае жилой <адрес> в <адрес> значится в общей долевой собственности нескольких лиц: ФИО7 – 23/65 ид доли; ФИО1 – 11/65 ид. долей; ФИО2 – 16/65 ид. долей; ФИО6 – 15/65 ид. долей. Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность и в пожизненное наследуемое владение бесплатно ФИО4 было передано 14/51 ид. долей земельного участка площадью 788 кв.м. по <адрес> № в <адрес>. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 14/51 ид. долей земельного участка площадью 788 кв.м. по <адрес> № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, по которому в собственность ФИО4 ФИО5 подарил 9/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Согласно справке администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не использовал право приобретения в собственность (бесплатно) земельного участка для строительства или обслуживания жилого дома на территории Борисоглебского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО4, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, по которому в собственность ФИО7 ФИО4 передала 23/65 ид. долей жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 788 кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №. Однако, при заключении указанного договора купли-продажи доли жилого дома не была решена судьба принадлежавшей на праве собственности ФИО4 доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность и в пожизненное наследуемое владение бесплатно ФИО4 14/51 ид. долей земельного участка площадью 788 кв.м. по <адрес> № в <адрес> было признано недействительным в части указания площади земельного участка, в части указания размера доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на него и в части указания адреса расположения земельного участка и было постановлено считать, что указанным постановлением в собственность ФИО4 было передано 14/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 14/51 ид. долей земельного участка площадью 788 кв.м. по <адрес> было признано недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания размера доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на него и было постановлено считать, что указанное свидетельство выдано ФИО4 на 14/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; было признано за ФИО7 право собственности на 14/65 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, во исполнение Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» началась приватизация земельного участка по адресу: <адрес>, №, собственниками жилого дома, расположенного на этом участке. На тот момент не требовалось обязательное обращение всех сособственников жилого дома на приватизацию земельного участка. Статья 36 ЗК РФ регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения. Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье (то есть имеющие на праве собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В настоящее время 14/65 ид. долей упомянутого земельного участка находятся в собственности гражданина и 51/65 ид. доля – в муниципальной собственности, то есть единого права на земельный участок не существует. В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности – при отсутствии других препятствий – по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса РФ, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности. По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположеннее на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Таким образом, поскольку один участник долевой собственности на жилой дом получил долю земельного участка в собственность до принятия действующего Земельного кодекса РФ, когда не требовалось обязательное обращение всех сособственников жилого дома на передачу им в собственность земельного участка, в настоящее время отказ правопреемника остальных сособственников жилого дома в приватизации земельного участка ущемляет права ФИО7 в распоряжении приходящимся на ее долю земельным участком. Поскольку спорный земельный участок находится как в собственности граждан, так и в муниципальной собственности, то суд считает возможным признать отказ администрации Борисоглебского городского округа в передаче в собственность ФИО7 доли земельного участка незаконным и обязать администрацию Борисоглебского городского округа передать ей в собственность 9/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0103003:23, расположенный по адресу: <адрес>, №. Руководствуясь ст.ст. 254, 258, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в передаче в собственность за плату ФИО7 доли земельного участка площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0103003:23, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Борисоглебского городского округа передать в собственность ФИО7 9/65 ид.долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключив с ней соответствующий договор. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. Председательствующий – А В Харитонов