Дело №2-378/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., При секретаре Матасовой Е.А., С участием: Истца Максимова В.В., Его представителя Раева В.И., Представителя ответчика ВВК ФГУ ЦМСР УФСИН по Воронежской области Ершовой Н.С., представителя ФБУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области Ершовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова Вадима Владимировича к Военно-Врачебной комиссии ФГУ ЦМСР УФСИН России по Воронежской области о признании заключения Военно-врачебной комиссии ФГУ ЦМСР УФСИН России по Воронежской области незаконными, страховым случаем полученное истцом увечье при исполнении служебных обязанностей, установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходя службу в ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в качестве старшего прапорщика, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе дежурной группы. В 08час. 10мин. он находился на посту согласно суточной ведомости надзора в жилой зоне у центрального входа в столовую для осужденных. В этот момент, осужденный 9-го отряда ФИО2, самовольно покинувший свой локальный участок, подбежал к нему и без объяснения каких-либо причин самодельным ножом-заточкой нанес истцу проникающую колото-резанную рану левой щеки. ФИО3 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта, рубец в щечной области слева, оставшийся после заживления раны, является неизгладимым и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФГУ ЦМСР России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ справкой ему сообщили, что полученное им увечье не является страховым случаем. Не согласный с данным заключением, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать страховым случаем полученное им при исполнении служебных обязанностей увечье (л.д.4). В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнено требование новым – он просит, помимо указанного, признать заключение ВВК ФГУ ЦМСР по <адрес> и справку ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (л.д.56). В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представители ВВК ФГУ ФИО1 по <адрес> и ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> требования не признали и просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ВВК ФИО7, в частности пояснил, что увечье, полученное истцом при исполнении служебных обязанностей, не подпадает под категорию страховых случаев; рубец, имеющийся у истца и описанный экспертом, является исходом ранения, а не увечьем, полученным истцом при определенных обстоятельствах. Представитель СКПО «Урал-Сиб», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Факт причинения ФИО3 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных им в заявлении, подтверждается материалами дела. В частности, заключением комиссии УФСИН России по <адрес> по факту получения увечья страшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> травма получена в результате совершенного нападения опасного для жизни и здоровья при исполнении им служебных обязанностей; справкой о травме № (л.д.17); выпиской из амбулаторной карты стоматологического больного ФИО3, которому был поставлен диагноз – колото-резанная рана мягких тканей лица слева (л.д.10). Согласно заключению эксперта причиненное ФИО3 телесное повреждение могло быть получено от воздействия колюще-режущего орудия … и квалифицируется как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (л.д.11), а дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружен рубец щечной области слева. Он мог образоваться в результате заживления раны и является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное лечение (л.д.14). В соответствии ст.51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан «военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации». Порядок проведения военно-врачебной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Основ, Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Согласно п.5 указанного Постановления Правительства, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Во исполнения указанного пункта Постановления Правительства РФ Минюстом России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации». В <адрес> военно-врачебная экспертиза сотрудников уголовно- исполнительной системы проводится ФБУ ФИО1 по <адрес> (лицензия на осуществление медицинской деятельности № ФС-36-01- 000154 от ДД.ММ.ГГГГ до мая 2010г. лицензия на осуществление медицинской деятельности № ФС- 36-01-000016 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия филиала ФБУ ФИО1 по <адрес> на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ОК ФБУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> майором внутренней службы ФИО8, провела медицинское освидетельствование ФИО3, 1976 года рождения, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> старшего прапорщика внутренней службы с целью определения степени тяжести увечья и причинной связи увечья (травмы, ранения, контузии) в соответствии с разделами I - II Перечня, утвержденного | постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании представленных ФИО3 документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФБУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> ФИО3 получил проникающее колото-резаное ранение левой щеки в результате совершенного на него нападения осужденным ФИО2 Увечье получено при исполнении им служебных обязанностей. Истцом в качестве доказательств незаконности и необоснованности заключения ВВК представлены копии заключений экспертов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд полагает, что при определении, является ли конкретный случай страховым, необходимо пользоваться иным нормативным актом, поэтому ссылка заявителя на то, что согласно заключениям экспертов СМЭ увечье, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ относится к тяжелому и поэтому подпадают под категорию страхового случая, не состоятельны. Военно-врачебная экспертиза с целью определения тяжести увечья руководствуется «Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Перечень увечий (ранений, травм, контузий) относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». Со слов представителя ВВК ФИО7 (это не оспаривается истцом), ФИО3 представлена медицинская карт стоматологического больного Борисоглебской стоматологической поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с колото-резаной раной щечной области слева и ему проведена первичная хирургическая обработка раны: в диаметре до 0,5 см. ушита 4 швами шелком 4, швами кетгутом, проведен гемостаз по ходу операции, рекомендована антибактериальная терапия. ФИО3 выдан лист освобождения от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стоматологом и была установлена асимметрия лица за счет отека мягких тканей слева, состояние швов удовлетворительное. Диагноз: колото-резаная рана щечной области слева. Проведена обработка раны, сухая повязка, рекомендовано продолжить антибактериальную терапию. ДД.ММ.ГГГГ - отек практически отсутствует, состояние швов удовлетворительное, рана снаружи сухая. Диагноз: колото-резанная рана щечной области слева. Проведена обработка раны, сухая повязка. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. Контуры лица симметричные. Глотание безболезненное. Диагноз- выздоровление. К труду приступил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО3 лечился амбулаторно 8 дней с диагнозом: «Колото-резаная рана мягких тканей лица слева» (основание - выписка из амбулаторной карты стоматологического больного ФИО3, подписанная хирургом стоматологом ФИО9 и заведующим стоматологической поликлиники ФИО10, л.д.10). В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, являются получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Перечень увечий (ранений, травм, контузий) относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». По мнению истца и его представителя, полученное ФИО3 ранение требует пластического замещения, является повлекшим развитие шока, анемии, эмболии или травматический токсикоз. Кроме того, является изолированным, проникающей травмой головы (лица), органов полости рта с образованием истинных (требующих пластического замещения) дефектов ткани (л.д.5). Представитель ВВК пояснил, что полученная истцом травма согласно представленной им же истории болезни не подпадает под указанный перечень, который является исчерпывающим. Наличие у него шрама в щечной области лица свидетельством необходимости пластического замещения не в том смысле, который содержится в Перечне …. В нем под необходимостью пластического замещения подразумевается обоснованность таких действий для лечения, а фактическое устранение шрама в данном случае обосновано не лечением, а находится в области косметологии. Допрошенный в качестве специалиста врач хирург-стоматолог МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» ФИО11 подтвердил данное заключение, подтвердив, что под пластическим замещением в данном нормативном акте подразумеваются действия, необходимые для лечения и направленные на его осуществление, а не на косметические (пластические) изменения – улучшение внешнего вида уже выздоровевшего человека (л.д.66). Согласно Разделу 1 Перечня…, страховыми случаями, помимо прочих, являются ранения и травмы мягких тканей, требующие пластического замещения или повлекшие развитие шока, анемии, эмболии или травматического токсикоза; изолированные, проникающие и непроникающие ранения и (или) травмы мягких тканей головы (лица), органов полости рта: с образованием истинных (требующих пластического замещения) дефектов тканей; удалением более 1/2 хрящевой части ушной раковины или хрящевой части носа с обезображиванием лица; с повреждением поднижнечелюстной или околоушной слюнных желез и (или) их выводных протоков; с частичной (более 1/4) или полной утратой языка и развитием выраженного косноязычия; с повреждением магистральных кровеносных сосудов; с анатомическим разрывом или полным стойким нарушением проводимости лицевого или подъязычного нервов. Согласно Разделу II этих же Правил…, к легким, которые также могут быть отнесены к категории страхового случая, относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в частности ранения (в том числе огнестрельные) и травмы мягких тканей лица, органов полости рта, сопровождающиеся одиночными линейными, дырчатыми, краевыми переломами челюстей, альвеолярных отростков без нарушения анатомической непрерывности челюсти, переломами двух и более зубов, переломами костей носа, частичным отрывом (разрывом) крыла, хрящей носа, отрывами менее 1/2 хрящевой части ушной раковины, частичной (до 1/4) утратой языка. Диагностика травмы, нанесенной ФИО3, согласно его истории болезни, также не содержит указанных характеристик, поэтому, по мнению суда, оснований для признания заключения Военно-врачебной комиссии ФГУ ФИО1 по <адрес> и справку от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, а полученное ФИО3 при исполнении служебных обязанностей увечье страховым случаем, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований ФИО3 о признании полученное им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей увечье страховым случаем – отказать. В удовлетворении требования ФИО3 о признании заключения Военно-врачебной комиссии ФГУ ФИО1 по <адрес> и справки Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании полученного им увечья страховым случаем незаконными – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: