Дело №2-54/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2011 года г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., При секретаре Матасовой Е.А., С участием: Истца Шелудченко Н.В., Его представителя адвоката Молчагина В.Ю., Представителя ответчика – Садоводческого некоммерческого Товарищества «Салют» Глинского В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелудченко Надежды Викторовны к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» о признании решения собрания членов правления и постановления председателя, его действий незаконными и возложении на него обязанности по возобновлению подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок, Установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Салют». На данном земельном участке имеется времянка, подключенная к источнику электроэнергии, оплату которой она производит в кассу СНТ «Салют» на основании показании счетчика, установленного прежними владельцами земельного участка. В октябре 2010г. истице председателем СНТ «Салют» было заявлено, что в товариществе происходит потребление электроэнергии без оплаты и предложено проверить соблюдение ею правил потребления электроэнергии, на что она согласилась. Проверка проводилась присутствии мужа ШелудченкоН.В. и электрика СНТ «Салют», никаких нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Салют» ФИО2 был составлен акт-обследование электрического ввода во времянку заявительницы, в котором была установлена её вина в перерасходе электроэнергии на сумму 25000 рублей, в связи с чем ей было предложено уплатить 15000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Салют» заявительнице было выдано предписание с предложением о замене старого электросчетчика на новый с выполнением новой перекидки изолированным алюминиевым проводом до расчетного электросчетчика в течение 10 дней. В тот же день председателем СНТ была прекращена подача электроэнергии к её домику. Данные действия председателя СНТ «Салют» ФИО2 ФИО1 считает незаконными по следующим основаниям: вся электропроводка на её земельном участке проведена в соответствии с требованиями технического регламента, плата за электроэнергию вносится ею регулярно. Председатель товарищества, выдавая ей предписание, вышел за пределы предоставленных ему Уставом товарищества полномочий, поэтому она просит признать его действия незаконными и обязать председателя СНТ «Салют» ФИО2возобновить подачу электроэнергии на земельный участок № площадью 1200кв.м., кадастровый номер 36:04:25 16001:0023 по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Салют». В судебном заседании председателем СНТ «Салют» ФИО2 были представлены: протокол № общего собрания членов СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № членов правления СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения о взыскании с истицы 15 000 руб. в счет погашения задолженности за использование электроэнергии; постановление председателя СНТ «Салют» без указания даты его принятия о возложении на ФИО1 обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в результате хищения ею электроэнергии в сумме 15 000 руб. В связи с этим истицей были заявлены дополнительные требования, в пояснение которых она указала, что вышеуказанные документы являются незаконными по следующим причинам: согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «воровства» электроэнергии в СНТ «Салют» слушали, помимо других членов товарищества, и ответчицу. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. она не могла участвовать в вышеуказанном собрании по причине её нахождения на бракосочетании своей дочери в <адрес>, что подтверждается приложенными к иску документами. Следовательно, протокол № общего собрания членов СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ составлен председателем СНТ «Салют» ФИО2 фиктивно, без проведения собрания. На основании якобы проведенного общего собрания членов СНТ «Салют», были приняты: решение членов правления СНТ «Салют» о взыскании с истицы 15 000 руб. и постановление председателя СНТ «Салют» о возложении на неё обязанности погасить «уворованную» по её вине электроэнергию на сумму 15 000 руб. Они являются незаконными по причине того, что ни уставом СНТ «Салют», ни действующим законодательством не предусмотрены права членов правления товарищества, либо председателя товарищества возлагать членов товарищества подобные обязанности, либо взыскивать с них в принудительном порядке какие-либо денежные средства, а тем более применять в отношении члена СНТ санкции в виде отключения электроснабжения. В связи с этим ФИО1 просит признать незаконными действия председателя СНТ «Салют» ФИО2 по выдаче предписания с предложением о замене старого электросчетчика на новый, с выполнением новой перекидки изолированным, «целиковым», алюминиевым проводом, сечением 10 мм. до расчетного электросчетчика, без разрывов в хлорвиниловой трубке и по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок. Обязать председателя СНТ «Салют» ФИО2 возобновить подачу электроэнергии на земельный участок №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Салют», а также признать недействительными решение собрания членов правления СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё 15 000 рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию, постановление председателя СНТ «Салют» без указания даты о возложении на истицу обязанности погасить «уворованную» электроэнергию по якобы её вине в сумме 15 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Представитель СНТ «Салют» ФИО2 полагает, что иск заявителя необоснован, поскольку он руководствовался решениями общего собрания и правления товарищества о взыскании с истицы определенной суммы и об отключении её от потребления электроэнергии. Выслушав объяснения сторон, представителя истца адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу об обоснованности требований ФИО5 На праве собственности истцу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения № площадью 1200кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, СНТ «Салют», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Деятельность Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» регламентируется Уставом (л.д.21), согласно которому общее собрание членов товарищества является высшим органом управления им и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности товарищества. В п.5.3 Устава содержится перечень вопросов, которые вправе рассматривать общее собрание и отключение пользователя электроэнергией от источника питания в силу нижеприведенных норм не входит в компетенцию общего собрания и возможно лишь при определенных условиях, соблюдение которых Закон относит к разряду обязательных. В частности, согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч.1 ст.540 ГК РФ). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч.2 ст.546 ГК РФ). Указанные положения нашли свое развитие и в подзаконных актах. Так, в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Кроме того, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, а веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате за пользование электрической энергией и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства, вообще запрещено за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов. В соответствии с пунктом 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 530, ограничение режима потребления электрической энергии (полное и (или) частичное) может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя. В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В результате рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные основания для ограничения режима потребления ФИО1 электроэнергии отсутствуют, а потребляемая электрическая энергия оплачивалась ею своевременно и в полном объеме, доказательств наличия у неё задолженности по оплате электроэнергии представитель СКТ «Салют» не представил, равно как и доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожало бы аварией или создало бы угрозу жизни и здоровью людей. Порочность (незаконность) представленных ответчиком документов, по мнению суда, подтверждается представленными истицей доказательствами, в соответствии с которыми ФИО1, указанная в них как участник заседания и высказывавшая свою точку зрения, в момент проведения собрания находилась в другом месте – на свадьбе своей дочери. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Действия председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» ФИО2 по выдаче ФИО1 предписания с предложением о замене старого электросчетчика на новый, с выполнением новой перекидки электрического провода изолированным алюминиевым проводом сечением 10мм. до расчетного счетчика без разрывов в хлорвиниловой трубке и по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий истице земельный участок № площадью 1200кв.м., кадастровый номер 36:04:25 16001:0023, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» - признать незаконными. Решение собрания членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части взыскания с ФИО1 15000руб. в счет погашения задолженности за использование электроэнергии, постановление председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» о возложении на ФИО1 обязанности погасить задолженность, образовавшуюся в результате пользования электроэнергией, в размере 15000руб., - признать недействительными. Обязать председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» ФИО2 возобновить подачу электроэнергии на земельный участок №, площадью 1200кв.м., кадастровый номер 36:04:25 16001:0023, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Салют». Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части. Председательствующий: