о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска недействительными



Дело № 2-197/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 18 февраля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,

с участием истицы МАЙОРОВОЙ Л.В.,

представителя соответчика МАКАРОВОЙ Н.П. РАЕВА В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МАЙОРОВА АНАТОЛИЯ ЮРЬЕВИЧА и МАЙОРОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа, НАЗИНОЙ ЗОЕ АНДРЕЕВНЕ и МАКАРОВОЙ НАДЕЖДЕ ПАВЛОВНЕ о признании недействительными постановления администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района и свидетельства направо собственности на землю,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и Л.В. обратились в суд с иском, пояснив, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> в равных долях.

Квартира в том же доме принадлежит ФИО9 Зое Андреевне.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 была передана 1/2 ид.доля земельного участка общей площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю на 1/2 ид.долю указанного земельного участка.

По состоянию на февраль 1994 года <адрес> в <адрес> значилась в собственности ФИО1.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был передан весь земельный участок общей площадью 560 кв.м, расположенный по тому же адресу. На основании данного постановления ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее собственности значилась 1/2 ид.доля земельного участка по указанному адресу.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

По мнению истцов, администрация <адрес> и <адрес> незаконно передала земельный участок в собственность ФИО1 и ФИО9, поэтому просят признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истица ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился. От представителя администрации ФИО6 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (в лице его Борисоглебского отдела) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Возражений по иску от ответчиков и третьего лица не поступило.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре , в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно данным Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> значится в общей долевой собственности в равных долях ФИО4 и ФИО3. Квартира в том же жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО2. Данную квартиру ФИО2 приобрела у ФИО9 Зои Андреевны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 была передана 1/2 ид.доля земельного участка общей площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю на 1/2 ид.долю указанного земельного участка.

При продаже <адрес> судьба земельного участка не решалась. До настоящего времени собственником 1/2 доли земельного участка по указанному адресу значится ФИО9

На момент приватизации земельного участка не существовало законодательства, позволяющего передавать в собственность земельный участок собственникам многоквартирного жилого дома. Такая возможность возникла с введением в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными постановление администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в собственность ФИО1 был передан спорный земельный участок.

Таким образом, у суда имеются основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь ст. 13, 180 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать постановление администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО9 ЗОЕ АНДРЕЕВНЕ 1/2 доли земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 ЗОЕ АНДРЕЕВНЕ, недействительным.

Решение Может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200