Дело № 2-164/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Бачманова Ю.М., при секретаре Матасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трунилина Дмитрия Васильевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру и надворные постройки за наследодателем и включении в состав наследственной массы, установил: ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> надворные постройки к ней, принадлежали ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником по завещанию к ее имуществу является истец по настоящему делу. При оформлении документов для приятия наследства выяснилось, что указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу и продажу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни ФИО1 не зарегистрировала решение суда в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Кроме того, в указанной квартире ФИО1 самовольно произвела переустройство холодного помещения в отапливаемое. Указанные обстоятельства препятствуют истцу совершать действия по оформлению принадлежащих ему наследственных прав и послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором он просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать право собственности на квартиру и надворные постройки за наследодателем и включить указанное имущество в состав наследственной массы Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно учетным данным БТИ <адрес> жилом <адрес> в <адрес> значится за ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир и надворных построек в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации общая площадь квартиры составляла 33,6 кв.м., в том числе жилая – 27,1 кв.м., что подтверждается, в частности, договором на передачу в ее собственность 6/13 ид.долей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (л.д.15). В указанной квартире без соответствующей разрешительной документации ФИО1 было произведено переустройство холодного помещения в отапливаемое, в результате которого общая площадь помещения стала составлять 40,9 кв.м., в том числе жилая- 27,1 кв.м.. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 40,9 кв.м., из них жилой-27,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, в переустроенном состоянии соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным, в том числе квартирного типа. В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поэтому суд считает возможным сохранить в переустроенном состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Борисоглебский котельно-механический завод, в лице генерального директора ФИО7- с одной стороны, и ФИО2 - с другой стороны, были заключены договоры на передачу в ее собственность 6/13 ид.долей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и надворные постройки к указанной квартире, состоящие из 3-х сараев, в порядке приватизации (л.д. 15,16). Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры были признаны недействительными в части указания отчества покупателя, а также в части неверного указания предмета договора и было признано считать, что в собственность ФИО1 были переданы <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и надворные постройки к ней. (л.д.17-18). Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, МУП «Служба заказчика», ОАО «БКМЗ» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании частично недействительным договора, было поставлено на учет в БТИ <адрес> (л.д.18), однако, не было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать ее право собственности на указанное имущество не представляется возможным. Между тем, согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе посредством приватизации. Кроме того, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу данного положения, а также ч.2 ст.61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), а также того, что судом ранее установлено соответствие квартиры в переустроенном состоянии строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование ФИО4 и признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 40,9, кв.м., в том числе жилой- 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> надворные постройки к ней: сарай площадью 2,0 кв.м., сарай площадью 12,5 кв.м., сарай площадью 2,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ). Поскольку судом установлено, что на день смерти ФИО1 принадлежала квартира общей площадью 40,9, кв.м., в том числе жилой- 27,1 кв.м., и надворные постройки к ней: сарай площадью 2,0 кв.м., сарай площадью 12,5 кв.м., сарай площадью 2,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, суд считает возможным включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после ее смерти. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Сохранить квартиру лит. «А,а2» общей площадью 40,9, кв.м., в том числе жилой- 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру лит. «А,а2» общей площадью 40,9, кв.м., в том числе жилой- 27,1 кв.м. и надворные постройки к ней: сарай площадью 2,0 кв.м., сарай площадью 12,5 кв.м., сарай площадью 2,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Включить квартиру лит. «А,а2» общей площадью 40,9, кв.м., в том числе жилой- 27,1 кв.м. и надворные постройки к ней: сарай площадью 2,0 кв.м., сарай площадью 12,5 кв.м., сарай площадью 2,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: