Дело №2-156/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2011 года г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Харитонова А.В., при секретаре Тиверикиной Н.В., с участием истца Антиповой М.А., представителя ответчика Линкольн О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антиповой Майи Алексеевны к Шумовой Елене Павловне о взыскании процентов по договору займа, Установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по делу ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно условиям данного договора ФИО2 передала в собственность ФИО1 6000 руб., а ФИО5, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств в течение 5 месяцев. Кроме того, ФИО5 должна была выплачивать ФИО2 проценты в сумме 900 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 также был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно условиям данного договора ФИО2 передала в собственность ФИО1 5000 руб., а ФИО5, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств в течение 5 месяцев. Кроме того, ФИО5 должна была выплачивать ФИО2 проценты в сумме 750 рублей ежемесячно. В установленный договорами срок ФИО5 денежные средства не возвратила ФИО2 Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 48950 рублей в возмещение ущерба по договорам займа (11000 руб. основного долга и 37950 руб. проценты по двум договорам займа за 23 месяца). В отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа – вышеуказанного исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. До настоящего времени, как указывает истец, долг ей возвращен ФИО1 не был. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты по договорам займа в сумме 181500 рублей (за период, составляющий 110 месяцев, т.е. соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения по иску ФИО2, согласно которым ФИО5 просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ФИО5 считает, что в настоящее время ФИО2 повторно обратилась в суд с иском, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда (решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому с учетом положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ просит отказать истцу в иске, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, применив, в том числе, в связи с этим и срок исковой давности. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 6000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в течение 5 месяцев, а также выплачивать истцу проценты за пользование займом в сумме 900 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 5000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в течение 5 месяцев, а также выплачивать истцу проценты за пользование займом в сумме 750 рублей ежемесячно, что также подтверждается распиской (л.д.8). В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, согласно представленным истцом распискам, ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение с заемщика (ФИО1) процентов в размере 900 рублей ежемесячно, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не была возвращена ФИО2 Исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Борисоглебским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Следовательно, за период с ноября 2001 года по декабрь 2010 года включительно, т.е. за 110 месяцев, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 99000 рублей (900?110=99000), а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за этот же период – в размере 82500 рублей (750?110=82500), а всего по двум договорам займа – 181500 рублей (99000+82500= 181500). Доводы ответчика о том, что истцу в иске следует отказать в связи с тем, что в отношении заявленных требований уже имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и потому следует применить срок исковой давности к заявленным требованиям, судом признаются несостоятельными. Решение Борисоглебского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении другого предмета спора, так как касалось взыскания сумм займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ним за 23 месяца до соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому у суда нет законных оснований для удовлетворения требования ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 заявила новые требования, ранее не являвшиеся предметом судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1ст 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ФИО2, являясь инвалидом второй группы, согласно положениям ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а заявленные ею требования суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4830 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период 110 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период 110 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 рублей, а всего 181500 рублей (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот рублей) 00 коп. Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 4830 руб. (четыре тысячи восемьсот тридцать рублей) 00 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части. Председательствующий: А.В. Харитонов