31 марта 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Гринцевич Е.Г.

с участием адвоката – Колбасиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архирейского Михаила Ивановича к администрации Борисоглебского городского округа, Капицыну Марку Константиновичу о признании недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и г.Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю; по иску Капицына Марка Константиновича к Архирейскому Михаилу Ивановичу, Капицыну Константину Васильевичу, Капицыну Игорю Константиновичу, администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и г.Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю, о признании права собственности на долю земельного участка, о включении ее в наследственное имущество, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома, договора дарения, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, о признании права собственности на долю земельного участка,

У с т а н о в и л:

По состоянию на май 1992 года в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> принадлежало ФИО2 – 3/5 (24/40) ид.доли и ФИО1 – 2/5 (16/40) ид.доли.

Дом, согласно правоустанавливающих документов, расположен на земельном участке площадью 1995 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок площадью 1995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № был бесплатно передан в собственность ФИО6 для эксплуатации жилого дома (л.д.13). На основании постановления на имя ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность ФИО6 передано 3/5 ид.доли земельного участка, в собственность ФИО1 – 2/5 ид.доли указанного земельного участка (л.д.14). При указании фамилии собственника в постановлении и в свидетельстве на право собственности на землю была допущена ошибка: вместо правильного «Капицына» указано «Капицина».

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на 3/5 ( 24/40) ид.доли жилого <адрес> в <адрес>. Наследство было принято в равных долях наследниками по закону: ФИО5 - пережившим супругом и сыном – ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 24/40 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1995 кв.м.(л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 24/40 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1995 кв.м. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, реестр № между ФИО5 и сыном ФИО4, по которому ФИО5 подарил ФИО4 3/10 ид.доли жилого <адрес> в <адрес> и 3/10 ид.доли земельного участка площадью 598,5 кв.м., рассчитанной от общей площади 1995 кв.м. При этом в договоре было ошибочно указано, что отчуждаемая доля земельного участка принадлежит ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данный документ выдавался на имя умершей ФИО2) (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения райкомзем <адрес> выдал ФИО4 свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 598, 5 кв.м., т.е. на 3/10 ид.доли земельного участка общей площадью 1995 кв.м., при этом ошибочно указав адрес местоположения земельного участка «ул.Середина №» вместо правильного «ул.Середина №» (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО7 и ФИО9, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, заключили договор купли-продажи 3/10 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1995 кв.м. Договор был удостоверен и зарегистрирован в реестре №. По договору ФИО7 продал ФИО4 3/10 ид.доли жилого дома (л.д.73).

По договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ФИО1 продал, а ФИО3 купил 2/5 ид.доли жилого <адрес> в <адрес> (л.д.25).

Таким образом, на настоящее время согласно справок Борисоглебского филиала ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> (л.д.12, 60) собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО3 – 2/5 ид.доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 – 3/5 ид.доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд, с учетом уточненных требований (л.д. 8, 129, 146), к администрации Борисоглебского городского округа, к ФИО4 о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в полном объеме, мотивируя тем, что на день издания постановления главой администрации <адрес> и <адрес> жилой дом расположенный на спорном земельном участке находился в собственности нескольких лиц, потому каждый из участников общей долевой собственности на дом имел право приобрести в собственность бесплатно часть земельного участка для эксплуатации жилого дома. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок площадью 1995 кв.м. был передан бесплатно в собственность лишь одному собственнику - ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а орган местного самоуправления на основании заявления иного лица, а не правообладателя доли жилого дома, издал постановление о передаче бесплатно в собственность умершему человеку земельного участка.

В постановлении указана общая площадь земельного участка 1995 кв.м., тогда как фактическая его площадь составляет 1948 кв.м. (л.д. 78).

В свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления, указано, что земельный участок передан в общую долевую собственность ФИО2 (3/5 ид.доли) и ФИО1 (2/5 ид.доли), хотя последний участия в приватизации земельного участия не принимал.

Наличие указанных нарушений при издании и оформлении правоустанавливающих документов на землю, нарушает его права на приобретение и оформление в собственность части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. Потому он просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в полном объеме.

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа, ФИО3, ФИО5, ФИО7 (л.д. 54), указывая, что он является собственником части жилого <адрес> в <адрес>. Он намерен зарегистрировать свои права на землю в регистрирующем органе. При подготовке документов было установлено, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок площадью 1995 кв.м., на котором расположен жилой дом, был передан в собственность бесплатно его матери ФИО2 для обслуживания жилого дома. При написании фамилии матери была допущена ошибка вместо правильного «Капицына» указано «Капицина». Кроме того, поскольку жилой дом на тот момент находился в общей долевой собственности, соответственно с этими долями должен был быть передан в собственность бесплатно и земельный участок матери.

Кроме того, как следует из межевого плана на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет не 1995 кв.м., а 1948 кв.м. В постановлении общая площадь земельного участка указана – 1995 кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ матери было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 3/5 ид.доли земельного участка площадью 1995 кв.м. Аналогичная ошибка при написании фамилии матери была допущена и в свидетельстве на право собственности на землю. В этом же свидетельстве собственником 2/5 ид.доли земельного участка указан ФИО1

Указанные ошибки и несоответствия в документах на землю препятствуют ему в оформлении прав на землю, потому он просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания фамилии собственника, в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания доли земельного участка, переданного в собственность бесплатно ФИО2 и считать, что постановлением ФИО2 было передано в собственность бесплатно 3/5 ид.доли (в соответствии с долей в праве собственности на дом) земельного участка площадью 1948 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания фамилии собственника, указания общей площади земельного участка и считать, что свидетельство выдано ФИО2 на 3/5 ид.доли земельного участка площадью 1948 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, исключив из числа собственников ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, но при жизни она обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением и выразила желание получить в собственность бесплатно земельный участок, а правоустанавливающие документы были изготовлены после ее смерти, потому он просит суд признать за умершей матерью право собственности на 3/5 ид.доли земельного участка и включить эту долю в наследственное имущество умершей.

Просит истец: признать недействительными в части указания площади земельного участка свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное ФИО5; свидетельство о праве на наследство по закону от18.08.1994 года, реестр №, выданное ФИО7; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № - в части указания площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, в части дарения ФИО5 ему ФИО4 3/10 ид.доли земельного участка и в части указания основания возникновения права собственности у ФИО5 на 3/10 ид.доли земельного участка; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, выданное ему на основании договора дарения.

Признать право собственности за ФИО5 и ФИО7 на 3/5 ид.доли земельного участка площадью 1948 кв.м.по 3/10 ид.доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО2 с включением этой доли в наследственное имущество умершей и признать за ним ФИО4 право собственности на 3/5 ид.доли земельного участка площадью 1948 кв.м. (при отчуждении каждым из них по 3/10 ид.доли по договорам купли-продажи и дарения).

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные им исковые требования, настаивая на признании недействительными постановления главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельства на право собственности на землю, поскольку они не соответствуют закону и нарушают его права собственника части жилого дома.

Его представитель – адвокат ФИО10 поддержала доводы ФИО3

ФИО4 иск ФИО3 не признал, поддержал заявленные им исковые требования и просил применить к требованиям ФИО3 срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 признал иск сына ФИО4 и не признал иск ФИО3

ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях ранее исковые требования ФИО3 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не признала, но не отрицает, что постановление издано с нарушением закона, поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке. В данном случае в собственность бесплатно умершей ФИО2был передан земельный участок на основании заявления ФИО5, не являвшегося собственником жилого дома.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Борисоглебский отдел представителя в судебное заседание не прислало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО4 – частично.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным (ч.2 ст.1).

Статья 6 этого Постановления закрепляет, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, по состоянию на май 1992 года собственниками жилого <адрес> в <адрес> являлись ФИО2 -3/5 ид.доли и ФИО1 – 2/5 ид.доли (л.д. 61). Жилой дом, согласно правоустанавливающих документов, расположен на земельном участке площадью 1995 года. Земельный участок собственниками жилого дома не был приватизирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 65).

Спустя более 6-ти месяцев после ее смерти, супруг умершей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства на право собственности на 3/5 ид.доли земельного участка, указав, что часть жилого дома принадлежит его умершей жене ФИО2 (л.д. 107).

На основании заявления главой администрации <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление №, которым был передан бесплатно в собственность ФИО6 весь земельный участок площадью 1995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № (л.д. 13). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 было оформлено свидетельство на право собственности на землю № на передачу бесплатно в собственность 3/5 ид.доли земельного участка площадью 1995 кв.м., а в собственность ФИО1 – 2/5 ид.доли указанного земельного участка (л.д. 14). При написании фамилии собственника в документах была допущена ошибка, т.е. вместо правильно «Капицына» указано «Капицина».

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, для обслуживания жилого дома в пределах занимаемой площади. Но исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке. И к данным правоотношениям применяется заявительный характер обращения собственника здания в компетентный орган.

В нарушение ст. 9 ГК РСФСР (в настоящее время - ч. 2 ст.17 ГК РФ), предусматривающей, что правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью, орган местного самоуправления на основании заявления иного лица, а не правообладателя жилого дома, издал постановление о передаче в собственность умершему человеку земельного участка.

Кроме того, на день издания постановления главой администрации <адрес> и <адрес>, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке находился в собственности нескольких лиц, а не одной ФИО2 Каждый из участником общей долевой собственности на дом имел право приобрести в собственность бесплатно часть земельного участка для эксплуатации жилого дома, однако органом местного самоуправления не были истребованы надлежащие документы и сведения о лицах, имеющих право на получение земельного участка в собственность, потому весь земельный участок и был передан бесплатно в собственность только одному собственнику жилого дома.

В свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ без каких либо правовых оснований и вопреки постановлению главы администрации указано, что земельный участок передан в общую долевую собственность ФИО2 – 3/5 ид.доли и ФИО1 – 2/5 ид.доли (л.д. 14).

В оспариваемых постановлении и свидетельстве на право собственности на землю общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> указана – 1995 кв.м. Однако при проведении землеустроительных работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем указано в документах и составляет 1948 кв.м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «РУМБ» в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (л.д. 83). Несоответствие по площади произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров земельного участка. Суд считает, что правильная площадь участка составляет 1948 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила, что с начала 1992 года она работала в земельном комитете при администрации Борисоглебского городского округа, принимала участие в оформлении документов на приватизацию земельных участков.

Порядок оформления приватизации земельных участков существовал такой: собственник жилого дома (его части) писал заявление на выдачу свидетельства на право собственности на землю с приложением правоустанавливающих документов на дом. В течение 2-х недель готовились постановление и свидетельство на право собственности на землю и выдавались собственнику. Заявления на передачу земельного участка бесплатно в собственность не требовалось.

Согласно ответов начальника сектора архивной работы администрации Борисоглебского городского округа (л.д. 103), начальника Борисоглебского отдела Управления Федеральноцй службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 105), полученных на запросы суда, факт прижизненного обращения ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка и о выдаче свидетельства на право собственности на землю - не подтвержден.

Таким образом, доводы, изложенные истцом ФИО4 в исковом заявлении, что мать при жизни обращалась с заявлением и выразила свое желание получить в собственность бесплатно земельный участок - голословны. Не подтверждены ни одним доказательством. Более того, опровергаются объяснениями ответчика ФИО5, пояснившего, что он обращался в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам о выдаче свидетельства на право пользования (имея в виду – право собственности на землю), указав, что часть дома принадлежит его умершей жене. На основании заявления он и получил свидетельство на право собственности на землю о передаче бесплатно в собственность доли земельного участка ФИО2 Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю (л.д.107,108).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина, обратившегося в суд, т.е. – ФИО3, не имеющего возможности приобрести бесплатно в собственность часть земельного участка. Его нарушенные права подлежат защите в соответствии с п. 4 ст. 12 ГК РФ, т.е. путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В связи с этим надлежит признать недействительным в полном объеме и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска ФИО3, в иске ФИО4 частично следует отказать, а частично – удовлетворить.

Должно быть отказано ФИО4 в удовлетворении требований о признании частично недействительными постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд считает доказанным, что при жизни ФИО2 не обращалась с заявлением о передаче ей бесплатно в собственность земельного участка и с заявлением о выдаче свидетельства на право собственности на землю, потому суд считает, что ФИО4 следует отказать в иске о признании за ФИО2 права собственности на 3/5 ид.доли земельного участка № по <адрес> в <адрес> и включении этой доли в наследственное имущество умершей, а значит следует отказать ему в иске о признании за ФИО5 и ФИО7 право собственности на 3/5 ид.доли указанного земельного участка по 3/10 ид.доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО2 и о признании права собственности за ним на 3/5 ид.доли земельного участка (в порядке отчуждения в его пользу по договорам купли-продажи и дарения).

Подлежат удовлетворению его требования о признании недействительными в части указания площади земельного участка: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное ФИО5; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное ФИО7; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО4 3/10 ид.доли земельного участка, в части указания общей площади земельного участка, считая ее 1948 кв.м. вместо 1995 кв.м. и в части указания основания возникновения права собственности у дарителя – свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись №от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 3/10 ид.доли на основании договора дарения.

ФИО4 предъявил суду заявление о применении к исковым требованиям ФИО3 срока исковой давности (140, 157), поддержал это ходатайство в судебном заседании..

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ему стало известно о нарушении своего права лишь в 2010 году. Ему не было известно, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> передан весь бесплатно в собственность ФИО2

Более того, при обращении в администрацию Борисоглебского городского округа по вопросу приватизации земельного участка он получал информацию о том, что право приобретения в собственность земельного участка № по <адрес> в <адрес> для строительства или обслуживания жилого дома не использовано, о чем выдавались справки. Так было согласно справки председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), справки руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). И лишь из справки начальника комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) ему стало известно, что использовано право на приватизацию земельного участка ФИО2, ей выдано свидетельство на право собственности на землю, а оставшиеся доли земельного участка не приватизированы. При последующем обращении ему стало известно, что весь земельный участок передан бесплатно в собственность ФИО2, чем нарушено его право, что и послужило основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями не нарушен, а потому в удовлетворении заявления ФИО4 о применении срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

ФИО4 в ходатайстве о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 отказать.

Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО6 земельного участка № по <адрес> в <адрес> площадью 1995 кв.м. признать недействительным.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 на 3/5 ид.доли указанного земельного участка площадью 1995 кв.м. с указанием собственником в 2/5 ид.доли ФИО1 признать недействительным.

В иске ФИО4 о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ отказать; о признании права собственности за ФИО2 на 3/5 ид.доли земельного участка площадью 1948 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № и включении этой доли в наследственное имущество умершей ФИО2 отказать; о признании за ФИО5 и ФИО7 право собственности на 3/5 ид.доли указанного земельного участка площадью 1948 кв.м. по 3/10 ид.доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО2 отказать; о признании за ФИО4 права собственности на 3/5 ид.доли указанного земельного участка площадью 1948 кв.м. отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО4:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное ФИО5 на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 24/40 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1995 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать действительной площадь участка в 1948 кв.м.;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное ФИО7 на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 24/40 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1995 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать действительной площадь участка в 1948 кв.м.;

- договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, по которому ФИО5 подарил ФИО43/10 ид.доли жилого <адрес> в <адрес> и 3/10 ид.доли земельного участка площадью 1995 кв.м. с указанием основания принадлежности ФИО5 земельного участка – свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части дарения ФИО4 3/10 ид.доли земельного участка, в части указания площади земельного участка, в части указания основания принадлежности ФИО5 земельного участка – свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и считать, что указанным договором ФИО4 получил в дар 3/10 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1948 кв.м.;

- признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, выданное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 3/10 ид.доли земельного участка № по <адрес> в <адрес> площадью 1995 кв.м.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключенный между ФИО5 в интересах ФИО7 и ФИО9 в интересах ФИО4, по которому ФИО7 продал, а ФИО4 купил 3/ 10 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1995 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать действительной площадь участка в 1948 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: