Дело № 2-26/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 апреля 2011 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката ТАРАСОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАРЩИКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о расторжении договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Борисоглебскому отделению № АКСБ РФ (л.д.4), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в лице Борисоглебского отделения №) был заключен договор поручительства №, согласно которому, истец принял на себя обязательства отвечать перед Сбербанком России за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному кредитному договору, ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 150000 руб., под 19% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору и производил погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Жизнь и здоровье ФИО2 застрахованы не были.

Как следует из иска, долг ФИО2 по кредитному договору ни при его жизни, ни после его смерти на других лиц не переводился, наследственного имущества у ФИО2 нет, в наследство родители вступать не намерены.

Истец полагает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, существенно изменились, и, руководствуясь ч.1 ст.451 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком России в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ВОКА «Адвокатская контора «Гуглева и партнеры» (л.д.23), в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-об.) к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ФИО3, юрисконсульт Борисоглебского отделения № Сбербанка России, действующая на основании доверенности №ДО-3-26/6835 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ст.367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства, и смерть заемщика к числу таких оснований не относится.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в лице Боpисоглебского отделения №) был заключен договор поручительства № (л.д.11-13), согласно которому, истец принял на себя обязательства отвечать перед Сбербанком России за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному кредитному договору (л.д.5-9), ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 150000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО2 был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а уплату процентов производить одновременно с погашением кредита.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору и производил погашение кредита, что подтверждается копией сберегательной книжки ФИО2 счет №.810.6.1306.0027449 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (л.д.14).

В настоящее время имеется задолженность по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и в пределах наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Аналогичную позицию высказал ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 2.8 договора поручительства, заключенного с истцом (л.д.12) видно, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также – за любого другого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства, поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> (л.д.53-57), наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, данными о наследниках, принявших наследство, суд не располагает.

Однако, в судебном заседании установлено наличие имущества, зарегистрированного за ФИО2: легковой автомобиль Опель Вектра, государственные регистрационные знаки Н117СС36, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД №3 ГУВД ВО за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Как следует из материалов дела, смерть ФИО2 наступила от сочетанных травм, полученных им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Курск-Саратов». ФИО2, управляя указанным выше автомобилем «Опель Вектра», допустил опрокидывание автомобиля в кювет, вследствие чего транспортное средство было значительно деформировано: повреждена крыша, передний капот, передний бампер, передние левое и правое крыло, двери, левое заднее и переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя балка колес, решетка. Автомобиль после ДТП был эвакуирован на штрафплощадку <адрес>, и находится там до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места ДТП (л.д.89-98).

Представителем ОАО «Сбербанк России» в настоящее время не заявлено требований о взыскании с поручителя или наследников задолженности по кредитному договору. Поэтому остаточная стоимость автомобиля в рамках настоящего гражданского дела судом не устанавливалась.

Однако, в связи с установлением факта наличия наследственного имущества основания для расторжения договора поручительства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Сбербанк России о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий