2-115/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 февраля 2011 года. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи – Харитонова А.В. при секретаре – Тиверикиной Н.В., с участием истцов Шачиной Л.Н.,и Шачина Д.В. представителя ответчика Пупынина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шачиной Любови Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Шачина Дмитрия Владимировича, к Пупынину Сергею Андреевичу о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1, ответчик по настоящему делу, управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос. регистрационный знак Е 014ТВ/36, допустил наезд на ФИО2, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не остановил автомобиль, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не принял мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему. Более того, ФИО1 не сообщил о случившемся ни в милицию, ни в скорую медицинскую помощь, а лишь скрылся с места ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который по отношению к истцу являлся супругом, а также приходился отцом ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, был причинен вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего. Как указывает истец в своем заявлении, ответчик в добровольном порядке возместил ей расходы на погребение и проведение поминальных обедов в сумме 150000 руб., а также частично выплатил компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб. Тем не менее, ФИО4 просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. каждому. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда истец обосновывает фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть ФИО6, непринятием ответчиком мер для оказания доврачебной помощи потерпевшему, вызову скорой медицинской помощи, тяжестью перенесенных нравственных страданий в связи с потерей близкого человека. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истца ФИО3, являющийся ребенком-инвалидом, утратил кормильца в лице своего отца ФИО6 В связи с чем, истец также просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причиненного потерей кормильца, в размере 2655 руб. 72 коп. ежемесячно на период инвалидности ФИО3 Также истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы. В судебном заседании ФИО4свои требования поддержала полностью, обратив внимание на тот факт, что до судебного разбирательства по делу ответчик, действительно, возместил причиненный гибелью ФИО2 моральный вред, но лишь в части, о чем напрямую указано в данной ею расписке в получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, которые она получила от ФИО1 она израсходовала на похороны мужа, устройство поминок, на которых присутствовало более 100 человек, проводила поминки на 40 дней, предстоят поминки после года со дня смерти мужа. Размер заявленной суммы в возмещение морального вреда она обосновывает тем, что она осталась одна без поддержки мужа, на иждивении её находится сын- инвалид, который требует постоянного ухода, проведения лечения, направлений на санаторно-курортное лечение. Всё это требует больших расходов, которые она не может нести в связи со смертью мужа. Муж имел заработок, из суммы которого она и рассчитала суммы, подлежащие взысканию с ответчика по случаю потери кормильца, отца её сына, также являющегося истцом по делу. Истец ФИО3 иск поддержал полностью по указанным истицей ФИО4, основаниям. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту прохождения военной службы по призыву, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск о взыскании морального вреда не признал, пояснив, что ещё до суда в несколько приёмов передал ФИО4 201 тысячу рублей, обговорив с ФИО4, что деньги передаются в возмещение материального и морального вреда. Когда он передавал ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей в последний раз, то Шачиная Л.Н. по собственной инициативе написала ему расписку, разделив всю сумму на две части, указав, что 150 тысяч рублей она относит на возмещение материального вреда, а 51 тысячу рублей в возмещение морального вреда, указав в скобках, что эта сумма вод вопросом, пояснив, что для возмещения морального вреда потребуется большая сумму, но какая не указала. На это он заявил, что он и так достаточно выплатил денег в возмещение как материального, так и морального вреда и больше у него денег нет. Он, действительно, чтобы загладить вред, причинённый сыном, брал деньги в кредит, так как иного источника получения наличных денег не имеет, сбережений у него нет. При вынесении решения просит суд учесть, что сын не виновен в совершённом ДТП, причиной ДТП, является грубая неосторожность потерпевшего, погибшего мужа и отца истцов. Считает, что заявленные требования не разумный, сын, проходящий в настоящее время срочную службу в армии никаких доходов не имеет, кроме этого, сын обязан по решению суда к уплате алиментов на двух малолетних детей. Заявление о взыскании такой большой суммы в возмещение морального вреда является неразумным и не справедливым, так как не учитывает фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, не учитывает, что истице и её сыну до суда было выплачено в возмещение причинённого вреда 201000 рублей. В разрешении заявления о возмещении вреда, причинённого потерей кормильца, которым при жизни являлся потерпевший по отношению к своему сыну он полагается на решение суда. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» номерной знак Е014ТВ 36 под управлением водителя ФИО1 и велосипеда марки «STELS» под управлением ФИО2 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. 2.5. ПДД РФ не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не принял мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не сообщил о случившемся в милицию и скорую медицинскую помощь, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением следователя СО при ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 264, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку было установлено, что даже при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, кроме того ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями ПДД, а именно, соблюдать положения п.п. 8.1, 8.2, 19.1 ПДД. Тем не менее, согласно п. 3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089). В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой серия МСЭ-2007 №. Согласно ч.2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается инвалидам - на срок инвалидности. В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В соответствии с нормами действующего семейного законодательства, а именно ч. 1 ст. 81 СК РФ, ФИО3 имел право на получение от своего отца содержание в размере ? части всех видов его доходов (заработка). Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Истцом была представлена справка № о заработной плате и других доходах ФИО2 с места его работы (ООО «Анге») за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, согласно которой за двенадцать месяцев работы, предшествовавших смерти ФИО2, ему была выплачена заработная плата в размере 127474,68 руб. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего, таким образом, по правилам ч. 3 ст. 1086 ГК РФ составляет: 127474,68 руб. : 12 мес. = 10622,89 руб. Размер возмещения вреда, причиненного ФИО3 в связи со смертью кормильца, составляет: 10622,89 руб. : 4 = 2655,72 руб. На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, в размере 2655 руб. 72 коп. ежемесячно на период инвалидности ФИО3 Тем не менее, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. каждому. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ о необходимости при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, суд считает, что выплаченных ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства по делу денежных средств в размере 51000 руб. в счет компенсации морального вреда достаточно для компенсации причиненного морального вреда. Требование о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. каждому не соответствует принципу разумности и справедливости, так как не учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, размера денежных средств, выплаченных представителем ответчика истцам до суда добровольно. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска в качестве госпошлины, кроме этого на основании ст 103 ГПК РФ гос. пошлину в доход государства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151, 1083,1086, 1088-1089, 1100-1101 ГК РФ ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, 2655 руб. 72 коп. (две тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 72 коп.) ежемесячно на срок инвалидности ФИО3, т.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ – до даты установленной инвалидности В части иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 и в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. каждому – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате гос. пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 837 руб. 37 коп. в доход государства Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд с момента принятии решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.В. Харитонов