Дело №2-1568/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 07 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Мандриченко Ольги Николаевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и г.Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что постановлением главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО1 является ее наследником по закону. В ходе подготовки документов для регистрации прав выяснилось, что фактическая площадь земельного участка по уточненным данным составляет 1011кв.м. вместо указанных в правоустанавливающем документе 1058 кв.м., межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Кроме того, на момент приватизации жилой <адрес> в <адрес> находился в общей долевой собственности и ФИО2 принадлежали 8/73 ид.доли, при этом в постановлении и свидетельстве вид права и размер передаваемых долей не были указаны.

Отсутствие доли и вида права предаваемого земельного участка, несоответствие площади в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах создают истице препятствия по оформлению документов, связанных с оформлением наследственных прав и регистрацией права собственности, что послужило поводом для обращения в суд с иском, в котором она просит признать постановление главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ в этой части недействительными и включить 8/73 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 на основании постановления главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 1011 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки ООО «Румб». Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка (л.д.13).

По данным БТИ <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значился за:

-ФИО2-8/73 ид.д. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р.№8-7830, удостоверенного БГНК и Соглашения о закреплении долей в связи с пристройкой совладельца по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ р.№2-986, удостоверенного БГНК;

-ФИО3-12/73 ид.д. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р.№1-2173, удостоверенного БГНК;

-ФИО7-22/73 ид.д. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р.№1-1898, удостоверенного БГНК и Соглашения о закреплении долей в связи с пристройкой совладельца по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ р.№2-986, удостоверенного БГНК;

- ФИО5-22/73 ид.д. на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ р.№1-320, удостоверенного БГНК и Соглашения о закреплении долей в связи с пристройкой совладельца по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ р.№2-986, удостоверенного БГНК;

- ФИО6-9/73 ид.д. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р.№4783, удостоверенного БГНК и Соглашения о закреплении долей в связи с пристройкой совладельца по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ р.№2-986, удостоверенного БГНК;

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО2 составляла – 8/73 ид.долей, в таких же долях ей следовало бы передать в общую долевую собственность земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущены ошибки в части указания его площади, отсутствия указания вида права и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания признать постановление главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия доли, вида права, а также неверного указания площади переданного в собственность земельного участка, и считать, что в собственность ФИО2 бесплатно были переданы 8/73 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей его площади-1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Наследницей к имуществу умершей по закону является истица - ФИО1, которая своевременно не оформила свои наследственные права на земельный участок, принадлежащий ФИО2.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежали 8/73 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей его площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд считает возможным включить указанное имущество в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать постановление главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия доли, вида права, а также неверного указания площади переданного в собственность земельного участка, и считать, что в собственность ФИО2 бесплатно переданы 8/73 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей его площади 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия доли, вида права, а также неверного указания площади переданного в собственность земельного участка, и считать, что в собственность ФИО2 бесплатно переданы 8/73 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей его площади 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Включить 8/73 ид.долей земельного участка от общей площади 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: