ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Бачманова Ю.М., при секретаре Матасовой Е.А., с участием: истца Бородина А.А. третьего лица Юриной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородина Александра Александровича к Юрину Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ решением Борисоглебского городского суда <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат долга по договору займа взыскано 262000 рублей. ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать данную денежную сумму 262000 рублей в связи с неисполнением указанного решения суда. Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация указанной суммы с применением роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 681307 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации взысканной денежной суммы решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, обосновывая тем, что до настоящего времени решение и определение суда не исполнено. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, состоит из 1/2 ид.доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вторым участником общей долевой собственности на указанное имущество является мать ответчика, ФИО1. В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, путем продажи его доли в квартире с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО2. Поскольку выделение доли в квартире в натуре невозможно, он оценил ее стоимость в 500000 рублей. ФИО2 предлагал ФИО1 приобрести долю ее сына в квартире по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, составляющей 250000 рублей, с обращением указанной доли на погашение долга перед ним. ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно справке Отделения УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В представленном суду заявлении он просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Кроме того, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 указывает, что спорная квартира является его единственным жильем, другого имущества в его собственности нет. Квартира в <адрес>, где он проживает со своей семьей, принадлежит на праве собственности его супруге и приобретена ею до заключения брака с ФИО1 и к тому же она обременена ипотекой, в связи с чем, он просит отказать в удовлетворении требований ФИО2. Присутствующая в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновывая тем, что долг в размере 262000 рублей ее сын истцу вернул, но документально это не было оформлено, а квартира, на которою истец просит обратить взыскание, является единственным жильем для нее и ее сына. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, а потому они подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется копия определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в котором указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский городской суд взыскал в возврат долга с ФИО3 в пользу ФИО2 262000 рублей, которое ответчиком не было исполнено. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 об индексации денежной суммы, подлежащей взысканию по решению суда, суд пришел к выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежат индексации. Данным определением суда с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 681307 рублей 05 копеек (шестьсот восемьдесят одна тыс. триста семь руб. 05 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации взысканной денежной суммы. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу данного положения, а также ч.2 ст.61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), суд полагает установленным, что ФИО3 не исполнил свои обязательства перед ФИО2, а потому объяснения ФИО1, что долг в размере 262000 рублей ее сын истцу вернул, но документально это не было оформлено, суд считает голословными, а потому не обоснованными. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В судебном заседании установлено, что у собственника – должника недостаточно другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое законом допускается обращение взыскания. Установлено и то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, и ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 1/2 ид.доля. Техническая возможность выдела в натуре этой доли не имеется (противное не представлено сторонами) При этом ч.2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть третья ст. 255 ГК РФ). ФИО2предлагал ФИО1 приобрести долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, оценив ее в 250000 рублей и с последующим обращением этой суммы в погашение долга (л.д.9), однако ФИО1 от данного предложения отказалась. Поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, суд считает их установленными. В соответствии с требованиями ч. 1ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Поскольку иной порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не предусмотрен законом, и если он не установлен договором, то кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у последнего другого имущества вправе требовать обращения взыскания на его долю в общем имуществе только в судебном порядке. Потому суд считает, что иск ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 ? ид.долю квартиры путем продажи их с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга - подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5700 руб.00 коп, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Обратить взыскание на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме 4000 руб. и уплаченную им госпошлину в сумме 5 700 руб., а всего 9 700 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: