Дело № 2-564/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 30 марта 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕЩЕРЯКОВОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа и ОЩЕПКОВОЙ ВАЛЕНТИНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о признании решения Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю, регистрационного удостоверения в части недействительными, у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником 2/3 ид.долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ Управления коммунального хозяйства Борисоглебского горисполкома <адрес>. Собственником остальной части дома является ФИО2, которой принадлежит 1/3 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (по данным БТИ о ДД.ММ.ГГГГ №). При подготовке документов для оформления права собственности выяснилось, что решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 0,26 га был передан в собственность ФИО4. При этом в решении не был указан точный адрес земельного участка и не указаны доли земельного участка, переданного в собственность истице. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому она значится собственником земельного участка в <адрес> б/н общей площадью 0,26 га. В свидетельстве также не указаны доли земельного участка, переданного ей в собственность. По мнению истицы, поскольку жилой дом находится в долевой собственности, то и земельный участок должен находиться в долевой собственности. В результате обследования спорного земельного участка было установлено, что фактически его общая площадь составляет 4154 кв.м. Владельцы соседних земельных участков были извещены ДД.ММ.ГГГГ через газету «Борисоглебский вестник» о проведении собрания заинтересованных лиц. Претензий по границе земельного участка никто не заявил. Истица просит признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части отсутствия указаний долей земельного участка, переданного в собственность ФИО4, его общей площади и неполноты адреса, и считать, что ей в собственность были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес> б/н (ныне №), вместо всего участка площадью 0,26 га в <адрес>. Она также просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, значащегося в собственности ФИО4, и его общей площади, и читать что в ее собственности значатся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 4154 кв.м вместо всего участка площадью 0,26 га. Кроме того истица пояснила, что в Регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ <адрес>, жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доля. При этом в адресе дома ошибочно указаны <адрес>., поскольку жилой дом находился в долевой собственности, а обозначение квартир условное на плане БТИ фактических изолированных частей дома. Истица просит признать указанное Регистрационное удостоверение недействительным в части указания в адресе жилого дома квартир. Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному суду месту ее жительства. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» в лице его отдела по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению. По учетным данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> значится в общей долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской госнотконторой по реестру №. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>. БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение №, согласно жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован по праву собственности за ФИО4 <адрес> - 2/3 ид.доли и ФИО3 <адрес> – 1/3 ид.доля. Поскольку жилой дом находится в долевой собственности, то обозначение квартир может быть только условно для указания на плане БТИ отдельных изолированных частей дома. Поэтому следует признать данное регистрационное удостоверение недействительным в части указания квартир. Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 0,26 га был передан в собственность ФИО4. При этом в решении не был указан точный адрес земельного участка и не указаны доли земельного участка, переданного в собственность истице. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому она значится собственником земельного участка в <адрес> б/н общей площадью 0,26 га. В свидетельстве также не указаны доли земельного участка, переданного ей в собственность. Поскольку жилой дом на момент приватизации земельного участка находился в общей долевой собственности, то и земельный участок на котором расположен жилой дом, должен передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в собственность ФИО4 должны были передать 2/3 доли данного земельного участка. Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляет 4154 кв.м. Как утверждает истица, при приватизации земельного участка ей была передана в собственность фактически часть участка примерной площадью 0,26 га. Спора с владельцами соседних земельных участков нет, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Согласно Постановлению Совета народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему, в том числе ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> б/н, №, присвоен номер «9». Указанные обстоятельства дают суду основания признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части отсутствия указаний долей земельного участка, переданного в собственность ФИО4, его общей площади и неполноты адреса, и считать, что ей в собственность были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес> б/н (ныне №), вместо всего участка площадью 0,26 га в <адрес>. Кроме того, следует признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, значащегося в собственности ФИО4, и его общей площади, и читать что в ее собственности значатся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 4154 кв.м вместо всего участка площадью 0,26 га. Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ <адрес>, недействительным в части указания <адрес> адресе жилого дома и считать, что в собственности ФИО4 значатся 2/3 доли, а в собственности ФИО3 (ныне ФИО2) 1/3 доля в прав общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (ныне Борисоглебского городского округа) <адрес>. Признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части отсутствия указаний долей земельного участка, переданного в собственность ФИО4, его общей площади и неполноты адреса, и считать, что ей в собственность были переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес> б/н (ныне №), вместо всего участка площадью 0,26 га в <адрес>. Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, значащегося в собственности ФИО4, и его общей площади, и читать что в ее собственности значатся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 4154 кв.м вместо всего участка площадью 0,26 га. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. Председательствующий -