о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, признании права собственности на земельный участок.



Дело № 2-591/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 апреля 2011 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БЛАГОВСКОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, действующей по доверенности от имени ГОЛУБИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, БЕЛОВОЙ НИНЕ ГАВРИЛОВНЕ о признании частично недействительными постановления главы администрации и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 ид. доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащей наследодателю ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (матерью ФИО3), удостоверенного нотариусом ФИО10.

Истец указывает, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследницей является ФИО7, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО11.

Согласно утверждению ФИО5, он является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3, поэтому в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Собственником остальной части указанного домовладения является ФИО4, ему принадлежит 1/2 ид. доли указанного дома. Истец указывает что с 1975 года о точном месте его пребывания ничего не известно.

Постановлением ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 была передана 1/2 ид. доля земельного участка по <адрес>, в <адрес> общей площадью 803 кв.м.

При этом, адрес расположения земельного участка был указан не правильно как «ул. Н.Островского, 13», вместо правильного адреса: «ул. Мира, <адрес>».

Согласно утверждению истца, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, никогда не принадлежал ФИО5, а этот адрес был ошибочно указан в постановлении потому, что на момент приватизации земельного участка ФИО5 проживала по <адрес>.

Истец указывает, что фактически в собственность ФИО5 был передан в собственность земельный участок, относящийся к принадлежащей ей на момент приватизации 1/2 ид. доле жилого <адрес>, это подтверждается совпадением площади земельного участка, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указанием в постановлении ФИО2 1/2 ид. доли земельного участка (ФИО5 на момент приватизации принадлежала ? ид. доля жилого <адрес> в <адрес>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/2 ид. долю земельного участка по <адрес>, в <адрес>, исчисленную из общей площади 803 кв.м.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес>, в <адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, было выявлено несоответствие площади земельного участка со сведениями кадастрового учета. <адрес> земельного участка составляет 739 кв.м.

ФИО5 считает, что такое несоответствие могло возникнуть по причине допущенной технической ошибки при подсчете площади земельного участка, так как за все время использования земельного участка его границы не изменялись, забор не передвигался. Кроме того, истец указывает, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 судьба земельного участка не была решена.

В соответствии со ст.273 ГК РФ и п.4 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, находящееся на земельном участке и принадлежащее одному лицу, к приобретателю должно перейти и право собственности на земельный участок, относящийся к строению и необходимый для его обслуживания.

Истец указывает, что без решения вопроса о судьбе земельного участка он не может оформить наследство после смерти ФИО3, и во внесудебном порядке решить вопрос о его праве собственности на земельный участок по <адрес>, в <адрес> не представляется возможным.

На основании ст.ст. 180, 218, 273, 1112 ГК РФ и п. 4 ст. 35 ЗК РФ истец просит:

- признать постановление ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания адреса земельного участка и в части указания общей площади земельного участка; свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части указания площади земельного участка, и считать переданным бесплатно в собственность ФИО5 ? ид. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, исчисленную из общей площади 739 кв.м.;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 ид. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, исчисленную из общей площади 739 кв.м., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключенному с ФИО5, удостоверенному нотариусом ФИО10, включив их в состав наследственного имущества оставшегося после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, действующая в его интересах на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО5, ФИО7, представители ФИО2 округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска не поступило.

ФИО4 извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства. Место его пребывания в настоящее время неизвестно.

ФИО12, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, как лицо, принявшее наследство после смерти ФИО3, считает исковые требования ФИО5 обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца и ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным учета филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 году значился за:

- ФИО5 - 1/2 ид. доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК;

- ФИО4 - ? ид. доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК.

Постановлением ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 бесплатно была передана ? ид. доля земельного участка по <адрес>, общей площадью 803 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок. <адрес> земельного участка в свидетельстве также указана - 803 кв.м., адрес: <адрес>, пер. Н.Островского, <адрес>.

В постановлении и свидетельстве не правильно указан адрес расположения земельного участка: <адрес>, вместо – <адрес>.

Факт ошибки при написании адреса подтверждается тем, что, в соответствии с данными БТИ <адрес>, жилой дом по <адрес>, в <адрес> никогда ФИО5 не принадлежал. Кроме того, на чертеже границ свидетельства на право собственности адреса соседних с рассматриваемым земельных участков указаны: <адрес>, и <адрес>.

Таким образом, названные постановление и свидетельство являются недействительными в части указания адреса земельного участка.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 739 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным по материалам инструментальной съемки работниками Борисоглебского филиала ООО «Румб».

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка и в части указания его адреса. Следует считать, что в собственность ФИО5 была передана бесплатно ? ид. доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 739 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала принадлежащую ей долю жилого дома ФИО6 на условии пожизненного содержания с иждивением. При этом в договоре не была определена судьба земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО5, перешло к ФИО6 в связи с переходом к нему права собственности на принадлежавшие ей доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о признании за ФИО3 права собственности на ? долю названного земельного участка.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО11, наследство после её смерти приняла ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО13, ФИО5 и ФИО12 – сыновья умершего - являются наследниками по закону принадлежащего ему имущества, принявшими наследство.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

А, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о включении доли земельного участка в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО5 ? ид. доли земельного участка, площадью 803 кв.м., по <адрес>, №, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка и адреса его расположения.

Считать, что названными документами в собственность ФИО5 была бесплатно передана ? ид. доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 739 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исчисленную от общей площади 739 кв.м.

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исчисленную от общей площади 739 кв.м., принадлежавшую ФИО6, в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200