Дело № 2-404/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 17 марта 2011 г. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СЕНИБАБНОВА ВИКТОРА ЕГОРОВИЧА и МАЗАНОВОЙ НАДЕЖДЫ ЕГОРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании постановления главы администрации и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными и включении в состав наследственного имущества, УСТАНОВИЛ : Истцы обратились в суд с иском, указывая, что по учетным данным БТИ <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, значится в общей долевой собственности: - ФИО5 - 1/8 ид. доля; - ФИО6 - 1/8 ид. доля; - ФИО4 - 6/8 ид. доли. Истцы указывают, что они являются наследниками по закону после смерти ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документов для оформления наследства выяснилось, что постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 (так в документе) Марии Филипповне, ФИО2 (так в документе) Виктору Егоровичу, ФИО6 был передан земельный участок площадью 530 кв.м. по <адрес>, в городе Борисоглебске. Истцы указывают, что в названном постановлении главы ФИО1 была допущена ошибка в написании фамилии собственников: вместо правильного «Сенибабнова» и «Сенибабнов», было записано не верно - «Сенебабнова» и «Сенебабнов». ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 530 кв.м. Истец указывает, что в указанном свидетельстве на право собственности на землю его фамилия записана с исправлением. ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она является собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 530 кв.м. ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого она является собственницей ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 530 кв.м. В указанном свидетельстве на право собственности на землю фамилия собственника записана не верно: «Синебабнова», а также - с исправлением. Истцы указывают, что по состоянию на май 1993 года названный дом значился в общей долевой собственности ФИО5 - 1/8 ид. доля; ФИО6 - 1/8 ид. доля; ФИО4 - 6/8 ид. доли. Однако, в постановлении доли в праве собственности совладельцев не указаны. Согласно утверждению истцов, размер земельного участка указанный в перечисленных документах - 530 кв.м., не совпадает с фактическим и в действительности составляет 538 кв.м., что подтверждается межевым планом. Истцы считают, что такое несоответствие могло возникнуть в результате технической ошибки при подсчете площади земельного участка, так как границы земельного участка за все время пользования не изменялись, забор не передвигался. На основании ст. 180 ГК РФ, 35 ЗК РФ истцы просят: - признать Постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, указания площади земельного участка и написания фамилий собственников, и считать, что в собственность ФИО4 было передано ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/8 доля и ФИО5 - 1/8 доля названного земельного участка, от общей площади земельного участка 538 кв.м.; - признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 (с исправлением фамилии), недействительным в части написания фамилии собственника с исправлением и общей площади земельного участка, и считать, что в собственность ФИО5 была передана 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от общей площади 538 кв.м.; - признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в собственность ФИО6 была передана 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, от общей площади 538 кв.м.; - признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 (с исправлением фамилии), недействительным в части написания фамилии собственника с исправлением и общей площади земельного участка, и считать, что в собственность ФИО4 было передано 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, от общей площади 538 кв.м.; - включить долю земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Истица ФИО6 и представитель ФИО1 округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило. Представитель Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска нет. Выслушав объяснения ФИО5 и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По данным учета филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> в 1993 году на момент приватизации земельного участка значился за: - ФИО6 - 1/8 ид. доля - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного БГНК; - ФИО5 - 1/8 ид. доля - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного БГНК; - ФИО4 - 6/8 ид. доли - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного БГНК, Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного Борисоглебской нотариальной конторой. Постановлением Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО6 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 530 кв.м. При этом, в Постановлении не были указаны доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как, совладельцы, имея в собственности доли жилого дома, могли получить в порядке приватизации лишь доли земельного участка. Поэтому постановление главы ФИО1 является недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных им в собственность. Кроме того в постановлении главы ФИО1 была допущена ошибка в написании фамилии собственников: вместо правильного «Сенибабнова» и «Сенибабнов», было записано не верно: «Сенебабнова» и « Сенебабнов». ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на 1/8 ид. долю земельного участка от общей площади 530 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО6 было выдано свидетельство № на право собственности на 1/8 ид. долю земельного участка от общей площади 530 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО4 было выдано свидетельство № на право собственности на 3/4 ид. доли земельного участка от общей площади 530 кв.м. При этом в постановлениях №№ 8218 и 8219 допущены исправления в фамилиях собственников долей земельного участка. <адрес> земельного участка составляет 538 кв.м., что подтверждается межевым планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки работниками Борисоглебского филиала ООО «Румб». Межевые границы земельного участка при этом не изменялись. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о месторасположении границы земельного участка не поступило. Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно земельного участка, площадью 530 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права и указания общей площади земельного участка, а также – в части написания фамилий собственников, а свидетельства на право собственности на землю №, 8217, 8219 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в части указания общей площади земельного участка. Следует считать, что в собственность - ФИО4 были бесплатно переданы 3/4 ид. доли земельного участка, - ФИО5 - 1/8 ид. доля земельного участка, - ФИО6 - 1/8 ид. доля земельного участка, расположенного в городе Борисоглебске, <адрес>, общей площадью 538 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. А, согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с представленным свидетельством о рождении, ФИО5 является сыном ФИО4 На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о включении принадлежавших ей долей в состав наследственного имущества, оставшегося после её смерти. Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Постановление Главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО6, ФИО3, ФИО2 земельного участка, общей площадью 530 кв.м., по <адрес>, недействительным в части указания площади земельного участка, отсутствии указания вида права и в части написания фамилий собственников, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО4 передано ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/8 доля и ФИО5 - 1/8 доля, от общей площади земельного участка - 538 кв.м., по <адрес>, в городе Борисоглебске. Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 (с исправлением фамилии), недействительным в части написания фамилии собственника с исправлением и в части указания общей площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, от его общей площади 538 кв.м. Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, от его общей площади 538 кв.м. Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 (с исправлением фамилии), недействительным в части написания фамилии собственника с исправлением и в части указания общей площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, от его общей площади 538 кв.м. Включить ? доли земельного участка, общей площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, в состав наследственного имущества, оставшегося после её смерти ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ