Дело №2-437/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Борисоглебск 31 марта 2011 г. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., С участием адвокатов - МОЛЧАГИНА В.Ю.,ТАРАСОВОЙ Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БОРОВКОВОЙ ОКСАНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ к БОРОВКОВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является наследником по праву представления имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В.Вершина <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «а», на случай смерти завещала ФИО2 Указанное завещание было удостоверено нотариусом Борисоглебского городского округа ФИО6 Истица считает, что названное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как за два года до смерти, в апреле 2008 года, ФИО1 пострадала в результате несчастного случая, в связи со взрывом бытового газа в своем жилище. ФИО3 утверждает в иске, что в результате несчастного случая ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Борисоглебской ЦРБ с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной части справа, геморрогический шок 1 степени, церебростатический синдром. Консультирована психиатром. После завершения стационарного лечения ей было рекомендовано лечение у психиатра и амбулаторное наблюдение у невролога. С тех пор, по мнению истицы, поведение ФИО1 стало неадекватным: она периодически теряла память, забывала, где она проживает, не узнавала окружающих, говорила бессвязно. Истица указывает, что в конце января 2009 года у ФИО1 произошел инсульт, и ей вызывалась бригада «Скорой медицинской помощи». В начале февраля 2009 года ФИО1 неоднократно спрашивала, зачем к ней приезжал врач, которого привозил ФИО2 ФИО3 указывает, что на её вопросы о том, что это был за врач, ФИО1 внятно объяснить не могла, а ФИО2 говорил, что никакого врача не было. Позже она поняла, что этим «врачом» был нотариус ФИО6, который приезжал к ФИО1 на дом для удостоверения завещания. Истица указывает, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а, стоимость которых она оценивает в 100000 рублей. На основании ст.ст. 177, 1131 ГК РФ истица просила: - признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борисоглебского городского округа ФИО6; - признать недействительным свидетельства о праве на наследство оставшееся после смерти ФИО1, выданные ФИО2 В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого: - при подписании мирового соглашения ФИО2 передает ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей; - ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований; - судебные расходы по данному делу, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, несет та сторона, которая их оплатила. Вышеозначенные судебные расходы не подлежат взысканию в судебном порядке. Стороны просят производство по делу прекратить. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Условия мирового соглашения интересов других лиц и государства не нарушают и закону не противоречат. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий, подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и им понятны. В связи с прекращением производства по делу подлежит отмене примененная мера обеспечения иска в виде ареста, наложенного на спорное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значения своих действий, в соответствии с условиями которого: - при подписании мирового соглашения ФИО2 передает ФИО3 денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей; - ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований; - судебные расходы по данному делу, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, несет та сторона, которая их оплатила. Вышеозначенные судебные расходы не подлежат взысканию в судебном порядке с противоположной стороны. Производство по гражданскому делу прекратить. Отменить арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1. Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ