2-403/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КОЗЛОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ и КОЗЛОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ЮРЬЕВОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3 - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, готовностью 34%, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы <адрес> ФИО6, реестр №.

Истцы указывают, что по условиям указанного договора они должны были зарегистрировать договор в ФИО1 <адрес>.

Однако, своевременно они данный договор не зарегистрировали, хотя владели и пользовались недостроенным домом как собственники, продолжали строительные работы по возведению дома.

Истцы указывают, что Постановлением главы ФИО1 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было решено выдать им разрешение на строительство жилого дома, согласно проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, общей площадью 126,5 кв.м.

ФИО4 и ФИО3 указывают, что в настоящее время они намерены зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок в Борисоглебском отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

При подготовке документов для регистрации выяснилось, что условие договора о его регистрации своевременно ими выполнено не было, а в настоящее время исправить данное обстоятельство не представляется возможным в связи с изменением законодательства. Названный договор был поставлен на государственный технический учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы указывают, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, не была определена судьба земельного участка. Тогда как, в действительности они купили не только недостроенный дом, но и земельный участок.

ФИО3 указывают в иске, что первоначально земельный участок был приватизирован ФИО2.

Постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1320 кв.м. по <адрес>, в городе Борисоглебске.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 1320 кв.м.

Согласно утверждению истцов, право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО2, перешло к ним в связи с переходом права собственности на дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю, серия РФ-ХV-36-04 №, регистрационная запись №, согласно которого, она является собственником ? ид. доли земельного участка от общей площади 1320 кв.м. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю, серия РФ-ХV-36-04 №, регистрационная запись №, согласно которого он является собственником ? ид. доли земельного участка от общей площади 1320 кв.м. по указанному адресу.

На основании ст. ст. 218 ГК РФ и 35 ЗК РФ истцы просят:

- признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., жилой площадью - 84,5 кв.м. литер «АА1а» и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1320 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., жилой площадью - 84,5 кв.м. литер «АА1а» и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1320 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ФИО1 округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По учетным данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, жилой <адрес> на праве собственности значится за:

- ФИО3 - 1/2 ид. доля - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6;

- ФИО4 - 1/2 ид. доля - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО4 и ФИО3 принадлежавший ей недостроенный дом, готовностью 34%, находящийся в городе Борисоглебске, по <адрес>, №, а ФИО3 и ФИО4 указанное имущество купили. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО6, реестр 1432.

Заключенная между сторонами сделка была исполнена полностью, истцы стали владеть и пользовались недостроенным домом как собственники, продолжали строительные работы по возведению дома.

Постановлением главы ФИО1 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было решено выдать им разрешение на строительство жилого дома, согласно проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, общей площадью 126,5 кв.м.

Однако, указанная сделка и переход права собственности к покупателям не были своевременно зарегистрированы в установленном законом порядке. Названный договор был поставлен на государственный технический учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ.

Однако, несмотря на то, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка была исполнена сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку заключенный между сторонами договор никем не оспаривается, суд считает обоснованным требование о признании за истцами права собственности на жилой дом.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, не была определена судьба земельного участка. Тогда как в действительности истцы купили не только недостроенный дом, но и земельный участок. Указанный факт подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Первоначально земельный участок был приватизирован ФИО2.

Постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1320 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 1320 кв.м.

Право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 перешло к истцам в связи с переходом права собственности на дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, было выдано свидетельство на право собственности на землю, серия РФ-ХV-36-04 №, регистрационная запись №, согласно которому, она является собственником ? ид. доли земельного участка от общей площади 1320 кв.м. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю, серия РФ-ХV-36-04 №, регистрационная запись №, согласно которому, он является собственником ? ид. доли земельного участка от общей площади 1320 кв.м. по указанному адресу.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,5 кв.м., жилой площадью - 84,5 кв.м., литер «АА1а», и право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1320 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,5 кв.м., жилой площадью - 84,5 кв.м., литер «АА1а», и право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1320 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ