2-435/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Максимовой В.В. при секретаре - Гринцевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камерова Юрия Ивановича, Камерова Николая Ивановича, Камерова Александра Ивановича, Камерова Сергея Ивановича к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановлений главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельств на право собственности на землю, Установил: – По данным учета БТИ <адрес> жилой <адрес> значится за: -ФИО1 – 3/50 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; -ФИО5 –3/50 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; -ФИО4 – 3/50 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; -ФИО2 -3/50 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; -ФИО13 -2/5 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; -ФИО7-18/50 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. На момент приватизации земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, жилой дом принадлежал тем же лицам и в тех же долях. При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 3 492 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 3492 кв.м., без указания долей, переданных в собственность земельных участков. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2 были выданы свидетельства на право собственности на землю на 3/50 ид.доли каждому земельного участка площадью 3492 №, №, № соответственно, а ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 18/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м. расположенного по <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность и в пожизненное наследуемое владение было передано 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м. На основании указанного постановления ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м., расположенного по <адрес>. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу является ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев оформить свои наследственные права после смерти ФИО3 Наследниками к имуществу ФИО7 являются дети: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. ФИО11 и ФИО12 от принятия наследства отказались. В состав наследственного имущества, открывшегося после их смерти, входит, в том числе, доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, и в части отсутствия указания долей переданных в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, признании свидетельств на право собственности на землю №, №, №, № недействительными в части указания площади земельного участка, признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка и в части определения вида права на земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 в части указания площади земельного участка. Все изложенные несоответствия данных на земельный участок препятствуют им в оформлении права собственности на земельный участок. В судебное заседание истцы: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации. 3 лицо ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО12 представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель 3 лица- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. Согласно межевого плана на земельный участок, выполненного специалистами ООО «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, его фактическая площадь составляет 3640 кв.м., а не 3492 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 3640 кв. м., а не 3492 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доли в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО3 составляла -3/50 ид.доли, у ФИО1 -3/50 ид.доли, у ФИО2 -3/50 ид.доли, у ФИО7 -18/50 ид.доли в таких же долях им и следовало бы передать в собственность земельные участки. В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. В принятых актах - постановлении главы администрации и свидетельстве на право собственности на землю указано, что земельный участок предоставляется в постоянную собственность и во временное владение. Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ установлено, что в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности именно так и указано в свидетельстве на право собственности на земельный участок, выданном ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что 3/50 ид.доли земельного участка от площади 3640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были переданы ФИО4 бесплатно в собственность. На основании ст. 180 ГК РФ следует признать недействительными: постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, и в части отсутствия указания долей переданных в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, свидетельств на право собственности на землю №, №, №, № соответственно в части указания площади земельного участка, постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка и в части определения вида права на земельный участок, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 в части указания площади земельного участка. Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 всего земельного участка площадью 3492 кв.м., расположенного по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части не указания долей земельных участков, переданных им в собственность, и считать, что указанным постановлением в собственность бесплатно было передано: ФИО5 -3/50 ид.доли, ФИО1-3/50 ид.доли, ФИО2-3/50 ид.доли, ФИО7 -18/50 ид.доли земельного участка каждому от площади 3640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,ул. Пешкова <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м. признать недействительными в части указания площади земельного участка переданного ему в собственность и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО5 на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м. признать недействительными в части указания площади земельного участка, переданного ему в собственность, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО1 на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м. признать недействительными в части указания площади земельного участка переданного ему в собственность, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на 18/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м. признать недействительными в части указания площади земельного участка переданного ей в собственность, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО7 на 18/50 ид.доли земельного участка площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность и в пожизненное наследуемое владение ФИО4 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания вида права на земельный участок, и считать, что указанным постановлением в собственность бесплатно было передано ФИО4 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м. признать недействительными в части указания площади земельного участка переданного ему в собственность, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО4 на 3/50 ид.доли земельного участка площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий