Дело №2-959/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 18 августа 2011года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Бачманова Ю.М., при секретаре Матасовой Е.А., с участием: истца Заподобниковой Е.С., его представителя Боковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой Галины Васильевны, Заподобниковой Елены Сергеевны, Заподобникова Анатолия Владимировича, действующих в интересах несовершеннолетней Заподобниковой Светланы Анатольевны, к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, установил: ФИО4 и ФИО2 и А.В., действующие в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском, указывая, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО4-4/13 ид.доли; ФИО1-9/13 ид.долей; Поскольку жилой дом был ветхим, сособственники произвели его демонтаж и начали строительство нового жилого дома без получения необходимого разрешения. В настоящее время процент готовности незавершенного строительством объекта составляет 65,0 %. Поскольку строительство жилого дома было начато без соответствующего разрешения, постройка является самовольной, в связи с чем, в администрации истцам отказали в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, что послужило поводом для обращения ФИО4 и ФИО1 в суд с исковым заявлением, в котором они просят признать за ФИО1 9/13 ид.долей и за ФИО4-4/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В судебное заседание ФИО4, ФИО3 и представитель ответчика- Администрации Борисоглебского городского округа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 с одной стороны, и ФИО4, ФИО2 и А.В., действующими в качестве законных представителей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, все обязательства по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны обоюдно выполнили: расчет произведен полностью, соответственно отчуждаемым и приобретаемым долям вышеуказанного имущества, до подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи. Покупатели в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на приобретенное имущество, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13-16). Истцы указывают, что в связи с ветхостью приобретенного жилого дома, они произвели его демонтаж и начали строительство нового жилого дома, при этом собственник смежного земельного участка ФИО9 дала свое нотариальное согласие на строительство жилого дома по меже (л.д.38). Согласно Акту визуального обследования незавершенного строительством объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, процент выполненных строительно-монтажных работ составляет 65%. Поскольку строительство жилого дома было начато без соответствующей разрешительной документации, истцы обратились в Администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома. В своем письменном сообщении Администрация БГО отказала ФИО4 и ФИО2 и А.В., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, в выдаче градостроительного плана, мотивировав свой отказ тем, что на земельном участке имеется жилой дом в стадии строительства, который является самовольной постройкой. Кроме того, при начатом ими строительстве нарушены противопожарные, санитарные и строительные нормы и правила. Допрошенная ранее в судебном заседании представитель Администрации БГО <адрес> ФИО10, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный объект расположен на земельном участке, по которому проходит городской водопровод диаметром 150 мм, имеющий охранную зону по 5 м. с каждой стороны. Кроме того, по мнению ответчика, объект возведен с отклонением от норм противопожарной безопасности. Согласно ст. ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. .. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По ходатайству представителя ответчика, вызвавшейся исполнить определение суда, в суд вызывался в качестве специалиста по поводу ведения строительства в водоохраной зоне руководитель МУП «Сетевик» ФИО11, явка которого не была обеспечена ходатайствующей стороной. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что при ведении строительства жилого дома истцами были нарушены градостроительные нормы, не соответствует представленным ими же материалам дела и не являются доказанными. Вместе с тем, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект (жилой дом лит «А») готовностью 65,0 %, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе на стадии выполненных объемов работ, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 36-АВ 842253 (л.д.14) и 36-АВ842254 (л.д.16), выданным ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1-9/13 ид.долей и ФИО4-4/13 ид.долей. Указанные обстоятельства дают суду основания признать за ФИО1-9/13 ид.долей и ФИО4-4/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом лит «А») готовностью 65,0 %, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, решил: Признать за ФИО1-9/13 ид.долей и ФИО4-4/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом лит «А») готовностью 65,0 %, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: