Дело № 2-468/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 07 апреля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием прокурора ГАРИНА А.А.,

истицы ГАЛАНИНОЙ В.А.,

ее представителя адвоката КОЛБАСИНОЙ Т.П.,

представителя ответчика ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГАЛАНИНОЙ ВЕРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ОАО «Борхиммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что она работала в ОАО «Борхиммаш» с ДД.ММ.ГГГГ вначале учеником машиниста крана (крановщика, занятого на погрузочно-разгрузочных машинах), затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана (крановщика, занятого на погрузочно-разгрузочных машинах) 3 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ - машиниста крана (крановщика, занятого на погрузочно-разгрузочных машинах) 4 разряда.

Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за совершение прогула без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с данным ее увольнением не согласна, считая его незаконным по следующим основаниям.

Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарный проступок был совершен и обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ об увольнении принят по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

По утверждению истицы, работодатель за один и тот же проступок применил два вида дисциплинарного взыскания: вначале в виде выговора, а затем – увольнение.

Коме того, при применении наказания, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истица просит восстановить ее на работе в должности машиниста крана (крановщика, занятого на погрузочно-разгрузочных машинах) 4 разряда, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения ей был причинен огромный моральный вред. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вследствие увольнения они остались без источника средств существования. Они вынуждены отказывать себе даже в необходимых продуктах питания, не говоря уже об одежде, лекарствах и т.п. В результате незаконного увольнения и связанных с ним переживаний она постоянно находится в состоянии нервно-эмоционального напряжения, у нее появились головные боли, бессонница, депрессия.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме. Ее представитель адвокат ФИО5 поддержала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, считая приказ об увольнении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить ФИО7 на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 была принята на работу в ОАО «Борхиммаш» на должность ученика машиниста крана (крановщика, занятого на погрузочно-разгрузочных машинах) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность машиниста крана (крановщика, занятого на погрузочно-разгрузочных машинах) 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность машиниста крана (крановщика, занятого на погрузочно-разгрузочных машинах) 4 разряд.

Приказом №-ок ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за совершение прогула без уважительной причины 30 декабря 210 года.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица не отрицает факт ее прогула ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании она пояснила, что в этот день плохо себя чувствовала, однако в больницу не пошла и врача на дом не вызывала. В своей объяснительной на имя Генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она не была на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как у ребенка был утренник в детском саду. Истица пояснила, что в объяснительной не стала писать о своем плохом самочувствии, так как она не располагала доказательствами этого.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного орана работников.

В данном случае проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный начальником участка мастером ФИО8 и крановожатой ФИО9

Выйдя на работу после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написала объяснительную на имя Генерального директора ОАО «Борхиммаш» о причине своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Ее никто не отстранял от работы, и она продолжала работать в своем графике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о предоставлении ей ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке-вызова. Заявление завизировано и.о.начальника производства – начальником цеха ФИО14

Согласно приказам №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Время нахождения в ученическом отпуске исключается из месячного срока, в течение которого работодатель может применить к работнику дисциплинарное наказание за дисциплинарный проступок.

Таким образом, на момент издания приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ срок для применения дисциплинарного наказания не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Истица утверждает, что за один и тот же ее проступок – прогул, в отношении нее было применено вначале дисциплинарное наказание в виде выговора, а затем – в виде увольнения.

Истица пояснила, что в отделе кадров ее не знакомили с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Об этом наказании она узнала из списка нарушителей трудовой дисциплины в декабре 2010 года, вывешенного на доске объявлений в цехе №. Напротив ее фамилии было отмечено: «выговор и Кл=0». Данный список она приложила к исковому заявлению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ОАО «Борхиммаш» ФИО10 показала, что такой список ей знаком, она сама его составляла. Эту информацию она предоставляла только в отдел оплаты труда, у руководителей подразделений таких данных нет, такой список никуда не вывешивается. Каким образом с этим списком могла ознакомиться ФИО2, она не знает. Указание напротив фамилии ФИО1 вида наказания «выговор» сделан ошибочно – это техническая ошибка.

Свидетели ФИО11 – начальник цеха №, ФИО12 – начальник участка, также показали, что упомянутые списки нарушителей трудовой дисциплины не вывешивались на стендах в цехе.

Вместе с тем, свидетель ФИО13, работавший с истицей в одном цехе, подтвердил, что на территории завода имеются информационные стенды, в том числе в цехе. На этих стендах вывешиваются планы работ, поздравления, списки нарушителей. В списках нарушителей трудовой дисциплины указываются: номер цеха; фамилия, имя и отчество работника; поступок; наказание. В январе 2011 года были вывешены списки нарушителей трудовой дисциплины за декабрь 2010 года. В этом списке свидетель видел фамилию ФИО1, напротив ее фамилии было указано наказание в виде выговора.

В судебном заседании обозревалась книга регистрации приказов по отделу кадров ОАО «Борхиммаш» (личный состав, подготовка кадров, нарушения). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приказ о наложении взыскания за прогул в виде выговора на ФИО2 Вместе с тем, на стр. 45 имеется запись «315-к от ДД.ММ.ГГГГ Наказ. Корнеева», но отсутствует подпись лица, который отвечает за исполнение приказа, и дата. На той же странице имеется запись о приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Корнеева, а также подпись лица, ответственного за исполнение приказа и дата «30.12.2010г.». Кроме того, на стр. 46 книги за январь-февраль 2011г. записи приказов №-К и №-К замазаны штрихом и поверх сделаны новые записи. Эти обстоятельства дают основания только предположить о том, что записи могли быть относительно ФИО1, и не более.

Таким образом, истица не представила доказательств того, что имелся приказ о наложении на нее взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен руководствоваться общими принципами дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также при наложении взыскания должны учитываться предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица не имела нареканий в работе и каких-либо других взысканий. Об этом говорили свидетели ФИО11 и ФИО12, а также свидетель ФИО14 – начальник участка № ОАО «Борхиммаш», на основании докладной записки которого был издан приказ об увольнении ФИО1 Свидетель ФИО14 не смог объяснить, почему из всех видов наказаний он предложил увольнение ФИО1, хотя у самого претензий по работе к истице, когда она работала у него на участке, не было.

Истица, не отрицая факта прогула, предположила, что возможно такое серьезное наказание, как увольнение, за ее дисциплинарный проступок, было вызвано тем, что она неоднократно просила руководство предприятия сократить ей рабочий день на 1 час, чтобы она могла приходить на работу к 8-00 часам, а не к 7-00 часам, как значится по графику работы. Этот час ей необходим для того, что бы она могла сама отводить ребенка в детский сад. Раньше ей в этом помогала мама, а после ее отъезда, истице приходилось рано утром отвозить ребенка к знакомым, которые потом его отводили в детский сад. С мужем истица в разводе, и он не оказывает ей помощь в воспитании ребенка.

За допущенный дисциплинарный проступок ФИО2 была наказана, спустя более месяца. Докладная записка исполняющего обязанности начальника цеха № ФИО14 была датирована ДД.ММ.ГГГГ Резолюция Генерального директора ОАО «Борхиммаш» на данной докладной записке об оформлении увольнения датирована ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пишет заявление о предоставлении ей ученического отпуска. Своей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ тот же ФИО14 направляет заявление в отдел кадров. В тот же день издается приказ о предоставлении ученического отпуска ФИО1

В судебном заседании обозревались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы других работников, в которых в виде дисциплинарного наказания был определен выговор (приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, причем во втором случае прогул был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В списке нарушителей трудовой дисциплины в декабре 2010г. отмечен случай, когда за прогул к нарушителю вообще не применены меры дисциплинарного воздействия (вторая строка в таблице стр. 11).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик к ФИО15 применил слишком строгое взыскание.

Таким образом, у суда имеются основания для восстановления ФИО1 на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно справке ОАО «Борхиммаш» от 18..02.2011г. № среднемесячный заработок ФИО1 составляет 6565 руб. 85 коп. Вынужденный прогул составил 43 дня. Заработная плата за этот период составит 12833 руб. 35 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица просит компенсировать ей моральный вред, связанный с ее увольнением с работы. Размер компенсации морального вреда она определила в сумме 30000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер морального вреда до 2000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 8513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 в должности машиниста крана (крановщика занятого на погрузо-разгрузочных машинах) 4 разряда ОАО «Борхиммаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Борхиммаш» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12833 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 14833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 35 коп.

Взыскать с ОАО «Борхммаш» госпошлину в местный бюджет в размере 8513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий -