РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г.Борисоглебск. 21 апреля 2011 года. Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием представителя истицы Иванюшенко М.Н.- Иванюшенко Н.В. и Боковой О.В., ответчика Сидоренковой Л.Л.., рассмотрев гражданское дело по иску Иванюшенко М.Н. к Сидоренковым Л.Л. и В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установил: Иванюшенко М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности. В исковом заявлении ФИО2 указала, что в нарушение решения Борисоглебского городского суда от 8.12. 2005 года ФИО1 и ФИО3 в дворовой части дома самовольно установили забор, конфигурация которого не соответствует правоустанавливающим документам и решению Борисоглебского городского суда, так как он установлен таким образом, что боковая часть постройки Лит. Г4 оказалась на территории земельного участка ответчиков, в связи с чем, утратилась возможность обслуживания постройки. Кроме того, ФИО1 свалили забор, разделяющий земельные участки от красной линии до построек, принадлежащих ФИО1. Кроме того, ФИО1 самовольно возвели постройки, которые используются ими в качестве гаража и свинарника и размещение которых не соответствует противопожарным нормам, скат крыши у гаража направлен в сторону её участка, почему все осадки попадают во двор её дома. В связи с данными нарушениями её прав, как владельца земельного участка и собственника дома, она просит суд обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, для чего убрать самовольно возведённый забор, установить забор по всей меже, разделяющий участки в соответствии с правоустанавливающими документами, перенести постройки свинарника и гаража от межи на расстояние соответствующим противопожарным, техническим и строительным нормам. Во время судебного разбирательства дела ФИО2 уточнила свои исковые требования в части обязания ответчиков установить забор по всей меже только дворовой части, разделяющий участки №№ 12 и 10 по <адрес>. Впоследствии ФИО2 частично изменила свои требования, отказавшись от требований в переносе ответчиками хозяйственных построек свинарника и гаража, просит суд обязать ответчиков произвести реконструкцию двухскатной крыши гаража Лит. Г, изменив её на односкатную, организовав скат в сторону земельного участка <адрес>. Просит также обязать ответчиков снести самовольно возведённый забор в дворовой части и восстановить его в соответствии с планом границ земельного участка, находящегося в собственности ответчиков ФИО1. Истица, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей. Представители ФИО2 иск поддержали по основаниям ст. 304 ГК РФ, представив в обоснование своих исковых требований документы о праве собственности на жилой дом, решение Борисоглебского городского суда от 8.12. 2005 года, согласно которому граница, разделяющая земельные участки сторон в дворовой части домов сторон, определена в виде прямой линии, проходящей от красной линии домов до угла времянки строения Г.4, принадлежащего ФИО2, заключение землеустроительной экспертизы, согласно которому установленный ответчиками забор от угла гаража ответчиков до переднего угла времянки истцы отклонился от линии границы, установленной решением суда, в результате чего часть земельного участка истицы, оказалась на участке ответчиков, как и боковая сторона сарая Лит. Г.4., тогда, как граница земельных участков должна пройти по прямой от красной линии домов до дальнего угла строения Лит. Г 4.; заключениями строительно-технических экспертиз о том, что хозяйственные постройки свинарника и гаража ответчиков расположены на границе участков сторон, причём устройство двухскатной крыши гаража ответчиков способствует попаданию осадков на территорию двора истицы, расположение ФИО5 стороны гаража Лит. Г, явилось результатом переустройства гаража с самовольным увеличением размеров гаража в ширину в сторону участка дома истицы, копиями ситуационных планов дома ответчиков, из которых следует, что до переустройства гаража с увеличением его размеров гараж действительно находился на территории участка ответчиков с отступлением от границы с участком истицы на расстоянии 50 см., что обеспечивало схождение осадков во двор дома ответчиков. Ответчик ФИО3 в суд не явился, подал заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 иск не признала, заявляя, что забор, установленный ею и мужем в дворовой части дома истицы от угла её гаража до переднего угла строения сарая Лит. 4, принадлежащего истице, по своему расположению соответствует решению Борисоглебского городского суда от 8.12. 2005 года и правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно которому граница, разделяющая их участок с участком истицы должна проходить в виде прямой линии от красной линии до переднего угла времянки, сарая истицы Лит. Г4. Истица и её представитель ФИО6 сами неправильно установили часть забора по границе от красной линии до угла их гаража Лит. Г, при этом заняли часть их земельного участка, в результате чего боковая часть их гаража оказалась на меже, разделяющей участки в дворовой части домов, почему и произошло видимое искривление границы участков домов. По её мнению увеличение размеров гаража при реконструкции сарая, приобретённого ими при покупке дома, не повлекло смещение гаража в сторону участка истицы с фактическим расположением ФИО5 стороны хозяйственных построек непосредственно на границе участков, почему исковые требования истицы о переустройстве крыши гаража не могут быть удовлетворены, так как являются необоснованными. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены. На основании ст. 305, 301 ГК РФ владелец, не являющийся собственником имущества, но владеющий имуществом по законным основаниям, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено, ФИО2 владеет домом на праве общей долевой собственности, расположенным на земельном участке площадью 815 кв.м., с кадастровым номером 36: 04: 01 03003: 0033 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными правовыми основаниями ФИО2 вправе требовать судебной защиты своих прав собственности на дом и владения земельным участком. На основании решения Борисоглебского городского суда от 8.12. 2005 года в дворовой части дома установлена граница, разделяющая участки истицы и ответчиков по красной линии на расстоянии 90 см. от <адрес> далее вглубь дворовой части спорных земельных участков по прямой линии до угла строения времянки, принадлежащей ФИО2 Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 21.12. 2010 года граница спорных земельных участков должна проходить по прямой линии от точки 4 Приложения 1, находящейся на «красной линии» на расстоянии 0,9 м. от <адрес> далее вглубь дворовой части спорных земельных участков по прямой линии до дальнего угла времянки ( точка 9 Приложения 1), принадлежащей ФИО2 Данный вывод эксперта обусловлен тем, что времянка Лит. Г4 немного развёрнута относительно спорной межи, в связи с чем, экспертом сделан однозначный вывод, что граница, разделяющая земельные участки, проходит через дальний угол времянки Г4, расположенной на земельном участке № по <адрес>. Ответчики поставили забор с отклонением от установленной границы, сместив её на участок истицы от точки 6, на местности обозначенной металлической трубой, стойкой забора, на 15 см., от точки 7 на 26 см., от точки 8, обозначенной на местности ближним углом строения Г4 на 10 см., далее по стене строения Г.4 до точки 9, обозначенной дальним углом строения Г4. ( Приложение 1 к заключению экспертизы). При установке забора таким способом, как это сделали ответчики, установившие забор с окончанием его у ближнего угла строения Г 4, произошло искривление границы спорных участков, установленных решением суда в виде прямой линии. В связи с этим обстоятельством с учётом развернутости строения Лит. Г4 дальний угол оказался находящимся на земельном участке ФИО1 и В.А., что противоречит, как правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО1 и В.А., так и решению Борисоглебского городского суда от 8. 12. 2005 года потому, что граница земельного участка в дворовой части дома стала не прямой, а искривлённой за счет развёрнутого расположения строения Лит. Г4 на участке истицы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки Лит. Г и Лит. Г2 (гараж и свинарник) на земельном участке ответчиков были перестроены с увеличением размеров : по ширине с 3,1 м. до 3.37 м. по гаражу и с 3.10 до 3.14 м., при этом произошло смещение построек к границе с участком истицы. Данные хозяйственные постройки в настоящее время согласно приложению к заключению экспертизы размещены таким образом, что боковые стены гаража и сарая с южной стороны непосредственно примыкают к границе с участком истцы, как установлено землеустроительной экспертизой на расстояние в 9 см. Гараж имеет двухскатную крышу, в связи с чем, все осадки в виде дождя и снега попадают на территорию земельного участка истицы. При этом строение гаража приближено к жилому дому истицы на расстояние 80 см., а с учётом навеса кровли над участком истицы это расстояние фактически ещё меньше, что способствует попаданию осадков с крыши гаража на участок истицы с максимальным приближением к строению жилого дома. Как утверждает представитель истицы ФИО5, ответчики переустройство хозяйственных построек с увеличением размеров и смещением их в сторону границы с участком истицы произвели без разрешения, которые бы они и не получили, так как эти хозяйственные постройки размещены на участке ответчиков с нарушением строительных норм и правил относительно границ участка. Данные обстоятельства обосновываются проведённой по делу строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой размещение хозяйственных построек должно производиться на расстоянии не менее 1-ого метра от межевых границ. Фактическое размещение надворных построек, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, не соответствует требованиям строительных норм и правил. При таких обстоятельствах, как полагают её представители, истица вправе требовать устранения созданных ответчиками препятствий в виде переустройства ответчиками крыши их гаража с направлением ската крыши в сторону своего участка, а не каким-либо другим способом. Суд, выслушав, стороны, изучив представленные материалы, считает доводы стороны истицы обоснованными и справедливыми, а исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям ст. ст. 304, 305 ГК РФ, как наиболее полно отвечающие интересам истицы, исключающие в будущем возникновения новых или тех же препятствий для истицы в пользовании земельным участком и жилым домом при сохранении устройства крыши гаража ответчиков в прежнем виде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 304,305 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия в пользование земельным участком и жилым домом №. 12. По <адрес> ФИО2, для чего обязать ФИО1 и ФИО3 снести в дворовой части <адрес> забор, установленный по поворотным точкам №,6 7, 8, и установить его со смещением в сторону земельного участка № по <адрес> ФИО1 и В.А. от точки от точки № на расстояние 0,15 м., от точки № на расстояние 0,26 м. от точки 8 на расстояние 0.1 м., от точки № до точки № по прямой линии на расстояние 4, 21 м.; ( согласно заключению землеустроительной экспертизы от 21.12. 2010 года) Обязать ФИО1 и ФИО3 произвести реконструкцию двухскатной крыши гаража ФИО7 <адрес> с устройством односкатной крыши с уклоном во двор <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд. Председательствующий: А.В.Харитонов.