2-686/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Максимовой В.В. при секретаре - Гринцевич Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агапова Сергея Петровича к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительным постановления главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю, включении земельного участка в состав наследственного имущества, Установил: По данным учета БТИ <адрес> жилой <адрес>, расположенный по адресу: г Борисоглебск, <адрес> значится за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Дом расположен на земельном участке площадью 165 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 165 кв.м., с указанием адреса расположения земельного участка: <адрес> № (так в документе). На основании указанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 165 кв.м., в котором адрес расположения земельного участка указан: <адрес>. Правильный адрес расположения земельного участка: <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу является сын –Агапов Сергей Петрович –истец по настоящему делу. В состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, входит, в том числе, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> и <адрес> в части указания адреса расположения земельного участка и площади земельного участка, а свидетельство на право собственности на земельный участок в части указания площади земельного участка, указывая, что при оформлении наследственных прав на земельный участок выяснилось несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах на землю и несоответствие фактического адреса расположения земельного участка и адреса, указанного в постановлении главы администрации. В судебное заседание истец - ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель 3 лица- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. Согласно выполненного межевого плана на земельный участок, расположенный по <адрес> его фактическая площадь составляет 172 кв.м., а не 165 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 172 кв. м., а не 165 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка. Согласно справки БТИ <адрес>, адрес жилого дома: <адрес> вместо неверно указанного в оспариваемом постановлении главы администрации адреса: <адрес>. На основании ст.180 ГК РФ следует признать недействительным постановление главы администрации в части неточного указания адреса расположения земельного участка и в части площади земельного участка, а свидетельство на право собственности на земельный участок в части указания площади земельного участка. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно сообщения нотариуса Борисоглебского нотариального округа, к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело. Наследником к имуществу умершей является сын –Агапов Сергей Петрович. Поэтому исковые требования истца в части включения указанного земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО1 земельного участка площадью 165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № в части указания площади земельного участка и неправильного адреса расположения земельного участка, и считать, что указанным постановлением ФИО1 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №. Свидетельство на право собственности на землю №, выданное ФИО1 на земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО1 на земельный участок площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №. Включить указанный земельный участок общей площадью 172 кв.м. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.В.Максимова.