Дело № 2-663/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 14 апреля 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЫЖАКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ИВАНОВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> (быв. №, б/н) по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Решением ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 2 400 кв.м. При этом в данном решении не был указан адрес земельного участка, переданного ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на указанный земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. В настоящее время, в результате обследования земельного участка было установлено, что фактическая общая площадь земельного участка по <адрес> городского округа составляет 3121кв.м. По утверждению истицы, она на протяжении многих лет владела и пользовалась всем земельным участком по <адрес>, № в <адрес> городского округа, межевые границы указанного земельного участка не изменялись, споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Истица полагает, что изменение площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при предыдущем его измерении. Так как во внесудебном порядке устранить возникшие несоответствия не возможно, истица ФИО2 просит признать решение ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка и отсутствия указания его адреса, и считать, что ей в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес> (бывший б/н, №) общей площадью 3 121 кв.м, вместо 2400 кв.м. Также она просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что в её собственности значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес> (бывший б/н, №) общей площадью 3 121 кв.м, вместо 3000 кв.м. Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований. Представители ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его Борисоглебского отдела в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений по иску не поступило. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 0,24 га. В данном решении отсутствует адрес, по которому расположен земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, общей площадью 0,30 га. Согласно постановлению Совета народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому без номера и № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2, расположенному на спорном земельном участке, присвоен адрес «ул. Проезжая, №». Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, выполненному специалистами ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ, его площадь фактически составляет 3 121 кв.м. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Указанные обстоятельства дают суду основания признать решение ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного ФИО2, и в части отсутствия его адреса, и считать, что ей в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) общей площадью 3121 кв.м вместо 2 400 кв.м. Суд также считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ (ранее <адрес>, б/н (ныне №) общей площадью 3121 кв.м вместо 3 000 кв.м. Руководствуясь ст. ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать решение ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО2, и в части отсутствия его адреса, и считать, что ей в собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), общей площадью 3121 кв.м вместо 2 400 кв.м. Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) общей площадью 3121 кв.м вместо 3 000 кв.м. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней. Председательствующий -