Дело № 2-606/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 08 апреля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕНЬШИКОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРПН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права №-АБ-323208.

На момент совершения сделки общая площадь квартиры составляла 17,1 кв.м.

Квартира представляла собой одну комнату площадью 17,1 кв.м, без каких либо удобств.

По утверждению истца, он, не получив соответствующего разрешения, установил в комнате межкомнатную перегородку, которая образовала две комнаты № «жилую» площадью 9,3 кв.м и № «кухню» площадью 8,0 кв.м. В кухне был установлен котел и газовая плита.

Истец утверждает, что данная квартира имела вход из коридора, в котором расположены квартиры №№ 1,2,3,4. Поскольку квартира истца расположена в конце коридора и проходом в этой части коридора никто из собственников других квартир не пользуется, он, примыкающую к квартире часть коридора, реконструировал под санузел № площадью 2,3 кв.м и коридор № площадью 3,3 кв.м.

Как утверждает истец, собственники указанных квартир не возражали против проведения им реконструкции квартиры с увеличением её площади за счет коридора.

В результате проведенной реконструкции и переустройства квартиры, общая площадь увеличилась, и стала составлять 22,9 кв.м, в том числе жилая – 9,3 кв.м.

Истец утверждает, что реконструкция и переустройство квартиры производилась им в соответствии со строительными и иными нормами и правилами. Однако, отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции и переустройству квартиры препятствуют истцу сдать её в эксплуатацию.

Истец просит сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии и признать за истцом право собственности на эту квартиру общей площадью 22,9 кв.м, находящуюся в реконструированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО19 в своем заявлении указала, что она не возражает проведению реконструкции <адрес> увеличением общей площади за счет коридора.

Третьи лица ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному суду месту их жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По учетным данным БТИ <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 – 1 ид.доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного надлежащим образом в УФРС по <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям БТИ общая площадь квартиры увеличена за счет произведенной реконструкции путем присоединения части коридора. На реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию литер «А» разрешение не представлено.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 22,9 кв.м, в том числе жилой – 9,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированного квартирного типа.

Учитывая, что собственники квартир, находящихся в данном доме, не возражают против реконструкции <адрес> увеличением общей площади за счет общего коридора, а также учитывая мнение эксперта, суд приходит к выводу о том, что <адрес> общей площадью 22,9 кв.м, в том числе жилой – 9,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, следует сохранить в переустроенном состоянии и признать за истцом право собственности на данную реконструированную квартиру.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить <адрес> общей площадью 22,9 кв.м, в том числе жилой – 9,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 22,9 кв.м, жилой – 9,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для БТИ <адрес> для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий –