РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Борисоглебск. 21 апреля 2011 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием истицы Сидоренковой Л.Л. представителя ответчика Иванюшенко М.Н.- Иванюшенко Н.В. и Боковой О.В.. , рассмотрев гражданское дело по иску Сидоренковых Л.Л. и В.А. к Иванюшенко М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устанении препятсвий в пользовании домовладением и надворными постройками на земельном участке № по <адрес> путём сноса сарая Лит. Г.4, принадлежащего ФИО3 с земельного участка № по <адрес>.

В исковом заявлении утверждается, что сарай Лит. Г4,( времянка), принадлежащий ФИО3 частично расположен на земельном участке истцов.

Это утверждение обосновывается тем, что ФИО3 в нарушение решения Борисоглебского городского суда от 8.12. 2005 года поставила забор от красной линии не на угол своей времянки, а на угол гаража истцов, чем нарушила имущественные права истцов, захватив тем самым часть земельного участка истцов.

В судебном заседании истица ФИО1 своё исковое заявление поддержала, пояснив, что сарай Лит. Г. 4 был перестроен прежними владельцами <адрес> с изменениями размеров, в связи с чем, произошло смещение сарая Лит. Г4 на земельный участок истцов. Согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ сарай под Лит. Г имел размеры в ширину 2,80 м., а в длину 4 м. Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ этот сарай уже под Лит. Г.4 стал иметь размеры: в ширину 4,10 м., а в длину 5.25 м. По этой причине истица считает, что часть сарая Лит. Г4 оказалась на принадлежащем ей и её мужу земельном участке, почему просит суд обязать ФИО3 снести принадлежащий её сарай Лит. Г4, размещение которого создаёт препятствия в пользовании их земельным участком и домом.

Истец ФИО2 в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 также подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в иске ФИО1 отказать.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против иска, пояснив, что истцы не представили суду доказательств создания ответчицей истцам препятствий в пользовании земельным участком и домом, указав, что ФИО3 приобрела на праве общей долевой собственности часть дома и земельного участка по договору купли- продажи в 2004 году с уже изменёнными размерами сарая Лит. Г4, после чего никаких переустройств сарая не делали. Этот сарай в момент покупки и до настоящего времени размещался полностью на земельном участке ответчицы, никаких претензий со стороны истцов ФИО3 не предъявлялось, что подтверждается приобщёнными к делу инвентаризационными планами за разные годы, в которых размещение сарая указано на участке ФИО3 Это размещение подтверждено решением Борисоглебского городского суда от 8.12. 2005 года, в котором граница земельных участков истцов и ответчицы указана в виде прямой, от красной линии домов до угла данного сарая (времянки), то есть полностью, находящегося на земельном участке ответчицы. В связи с данными обстоятельствами просят в иске ФИО1 и В.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и инвентарные дела домов № и № по <адрес>, считает, что в иске ФИО1 и В.А. должно быть отказано.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований и возражений.

Во время предварительного судебного заседания истцам было предложено представить доказательства того, что сарай Лит. Г.4, принадлежащий ФИО3, находится на земельном участке ФИО1 и В.А., что месторасположение сарая явилось результатом действий ответчика, который устройством данного сарая либо его перестройкой с изменением размеров сарая, занял часть земельного участка истцов;

ответчику было предложено в обоснование возражений против иска представить доказательства сложившегося порядка пользования сараем к моменту приобретения ею части дома и хозяйственных построек, непричастности ответчицы к переустройству сарая.

Истица ФИО1, доказывая факт переустройства сарая, представила суду инвентаризационный план земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ситуационно на месте существующего сарая Лит. Г4 был размещён сарай Лит. Г с размерами в длину 4 м. в ширину 2,80 м. с пристройкой длиной 1,15 м., шириной 1.05 м. В планах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 26.02 2004 года размеры сарая уже Лит. Г 4 составляют в длину 5,25 м., в ширину 4,10 м., из чего делает вывод, что в результате изменения размеров сарая он частично оказался размещённым на земельном участке истцов. В месте размещения сарая произошло сужение земельного участка ФИО1 и В.А., что, по мнению истицы, явилось результатом смещения сарая в сторону их земельного участка.

При этом истица признаёт, что ФИО3 к переустройству сарая с изменением его размеров не имеет никакого отношения, так как часть дома и сарай Лит. Г 4 ФИО3 купила уже с имеющимися изменениями.

Вместе с тем, истица не представила суду никаких доказательств того, что изменение размеров сарая Лит. Г 4 в длину было произведено в сторону её земельного участка с занятием части его. Кроме того, истица не представила доказательств, как самого факта сужения размеров её земельного участка в месте размещения сарая Лит Г4, принадлежащего ответчице, так и доказательства того, что такое сужение произошло в результате смещения сарая Г 4 в сторону её земельного участка.

Не усматривается связи между установкой забора ответчицей от красной линии до угла гаража истцов с утверждением истцов, что сарай Лит. Г.4 частично находится на земельном участке истцов.

Представители ответчика в обоснование своих возражений ссылаются на инвентаризационные планы разных лет, согласно которым спорный сарай Лит. Г. 4. С 1983 года по настоящее время в указанных изменённых размерах значится размещённым на земельном участке ответчицы и указывают, что ответчица никакого отношения к переустройству сарая не имеет, приобрела его вместе с частью дома в указанных размерах, никаких переустройств не производила, следовательно, своими действиями никаких препятствий для истцов не создала.

Кроме того, согласно решению Борисоглебского городского суда от 8.12. 2005 года, выступившего в законную силу, граница земельных участков в месте размещения сарая Лит. Г 4 определена таким образом, что сарай Лит. Г 4 размещён на земельном участке ответчицы полностью, без занятия участка истцов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что истцами не доказаны нарушения их прав на земельный участок и жилой дом, установление которых необходимо для судебной защиты прав истцов по основаниям ст. 304 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 56,194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске к ФИО3 о сносе сарая Лит. Г4, расположенного в дворе <адрес>, для устранения препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками на земельном участке № по <адрес> ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Председательствующий: А.В.Харитонов.