Дело № 2-1120/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 28 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Красновой Т.В.,

с участием:

представителя истца Мамонтова А.А.,

представителя третьего лица Рылькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой Зинаиды Семеновны к Лукьянову Николаю Ивановичу о признании возражений о согласовании границ земельного участка необоснованными,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственницей жилого дома лит.АА1А2А3А4а3, расположенного по адресу: <адрес>-а, собственницей жилого дома лит.ББ1Б2 по тому же адресу является ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО1 является ФИО7

Жилые дома расположены на одном земельном участке, площадью 991 кв.м., находящемся в общей долевой собственности. При этом, ФИО2 принадлежит 3/5 ид.д. указанного земельного участка, ФИО1 (умершей) принадлежит 2/5 ид.д. земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Борисоглебский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО2 было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101034:55 со ссылкой на п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ввиду наличия письменных возражений ФИО3 в согласовании местоположения границ земельного участка.

Истица полагает, что пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» четко регламентирован круг лиц, обладающих смежными земельными участками, которые имеют право согласования местоположения границ земельного участка. А именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды (при заключении договора аренды на срок более чем пять лет).

В связи с тем, что ФИО3 не относится ни к одному из вышеперечисленных лиц, ФИО2 просит признать возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101034:55, расположенного по адресу: <адрес>-а необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление ФИО2 об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании возражений о согласовании границ земельного участка необоснованными.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО5 не возражает против удовлетворения заявления.

Суд считает, что представитель истца, действующий на основании доверенности, предусматривающей право отказа от иска, своими действиями по отказу от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, они соответствуют действующему законодательству, поэтому суд принимает отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании возражений о согласовании границ земельного участка необоснованными.

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании возражений о согласовании границ земельного участка необоснованными.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании возражений о согласовании границ земельного участка необоснованными – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: