Дело №2-954/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., При секретаре Матасовой Е.А., С участием: Представителя ООО «ГлавМясПром» адвоката Тарасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Горлова Дмитрия Александровича об установлении факта трудовых отношений и признании трудового договора заключенным, его же исковому заявлению о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, Установил: ФИО14 обратился в суд с заявлениями об установлении факта трудовых отношений и признании трудового договора заключенным, а также о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанностей произвести его увольнение по собственному желанию и восстановить его трудовую книжку (л.д.4, 30). В судебном заседании истец, поддержав свои требования, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он по устному распоряжению Генерального директора ООО «ГлавМясПром» с заключением трудового договора был фактически допущен к выполнению работ в должности менеджера по продажам. На него были возложены следующие обязанности: сбор заявок на поставку продукции; обработка заявок и составление плана формирования поставок; составление сопроводительных документов; продажа выпускаемой продукции; поиск новых поставщиков скота; производство экономических расчетов по убою и переработке мяса; производство экономических расчетов по обвалке; составление запросов в ветеринарную службу на разрешение ввоза-вывоза скота, необходимого для производства; ведение и составление внутренней отчетности по привезенному скоту. В судебном заседании по поводу установления факта трудовых отношений ФИО14 пояснил, что трудовой договор, заключенный с ним, не имеет номера и дата его заключения проставлена карандашом. Он также не содержит сведений о дате его приступления к выполнению трудовых обязанностей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с указанным заявлением. При этом ФИО14 указал, что приказ о его приеме на работу издавался, он содержал все необходимые реквизиты, и истец был лично с ним ознакомлен (л.д.30), однако представить его копию не может в виду его отсутствия. Кроме того, ФИО14 пояснил, что начиная с даты его приступления к выполнению трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ, ему не выплачивалась заработная плата в размере, оговоренном при его приеме на работу – 7000руб. ежемесячно. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день его фактического увольнения), составила 75200руб.02коп. и компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату 2607руб. 62коп. В связи с этим ФИО14 просит взыскать с ООО «ГлавМясПром» задолженность по заработной плате в сумме 75200руб.02коп., денежную компенсацию за задержку её выплаты в размере 2607,62руб., компенсацию морального вреда в размере 155615руб. 28коп., возложить на ООО «ГлавМясПром» обязанность уволить его по собственному желанию и восстановить его трудовую книжку (л.д.4-5). Представители ответчика адвокат ФИО3 и ФИО4 требования ФИО1 не признали и пояснили, что он никогда не работал в ООО «ГлавМясПром», его претензии являются надуманными и необоснованными. Он действительно обращался в организацию по вопросу трудоустройства, однако не был принят на работу. Подтверждением этому является отсутствие приказа о его приеме на работу, неполноценность трудового договора, из содержания которого невозможно установить дату его заключения, отсутствие каких-либо документальных свидетельств его деятельности и нахождение его на учете в центре по трудоустройству, получение им в связи с этим пособия по безработице. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ). Согласно ст.57 Трудового Кодекса РФ, в трудовом договоре, помимо других сведений, должны быть указаны место и дата заключения договора. Кроме того, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате приступления к выполнению работы. На л.д.6 имеется копия трудового договора, в котором отсутствуют указанные сведения. Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствии со ст. ст.56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что, работая по официальному договору в данной организации в должности юрисконсульта, он на добровольных началах выполнял обязанности и инспектора отдела кадров: оформлял прием и увольнение работников, при этом действий по приему на работу истца он не совершал, Более того, не фигурировала его фамилия и в документах, которые он принимал при поступлении на работу в качестве инспектора по кадрам. В тоже время он неоднократно видел ФИО1 на территории предприятия, где, как ему казалось, фактически, но без оформления, работал и ФИО14 (л.д.48). Свидетель ФИО6 также пояснила, что, по её мнению, ФИО14 работал на предприятии в должности менеджера по продажам: вел учет прихода скота, рассчитывал выход мяса, составлял накладные. При этом лично она была оформлена на предприятии официально с изданием приказа о приеме на работу, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке (л.д.55). Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не подтверждены другими материалами по делу, представленными доказательствами, а также в связи с потенциальной необъективностью объяснений свидетелей. Так, по словам самой ФИО6, у неё осталась обида на данное предприятие, поскольку, получая небольшую заработную плату, она вынуждена была работать по очень напряженному графику. Такое же недовольство высказывал ей и ФИО14. Представленные истцом копии документов, которые, по мнению истца, свидетельствуют о его фактическом участии в деятельности предприятия, не являются доказательствами данного обстоятельства, поскольку не оформлены надлежащим образом и доподлинно не свидетельствуют об их принадлежности к ООО «ГлавМясПром» и о трудовой деятельности ФИО1 на данном предприятии (л.д.43, 44). Вместе с тем, силу ст. ст.56 и 57 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, являвшийся на интересующий суд период времени коммерческим директором ООО «ГлавМясПром» и непосредственным руководителем коммерческого отдела. Он пояснил, что ФИО14 обращался на предприятие по поводу трудоустройства и просил его официально не оформлять, поскольку он состоит на учете в Центре занятости населения. Свидетель предложил ему сняться с учета, однако после этого разговора ФИО14 больше на предприятии не появлялся (л.д.46). Свидетель ФИО8, работавший и продолжающий работать на предприятии охранником, пояснил, что ФИО14 несколько раз приходил устраиваться на работу, дважды ему выписывался временный пропуск при наличии в организации постоянной пропускной системы и постоянного пропуска у каждого работника. У Горлова такого документа не было, поскольку он так и не трудоустроился на предприятии (л.д.55). Свидетель ФИО9 пояснила суду, что, работая в организации ООО «ТДТ «Логист», очень тесно на протяжении длительного времени сотрудничает с ООО «ГлавМясПром» и по всем вопросам поставки и ассортимента мяса она общается с коммерческим директором данной организации ФИО10 и менеджером по продажам ФИО6 ФИО1 она не знает и никогда с ним по вопросам поставки мяса не общалась (л.д.106). Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 подтверждаются и другими представленными и имеющимися в материлах дела доказательствами. В частности, согласно Акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по <адрес> в отношении ООО «ГлавМясПром», в том числе и на основании обращения ФИО1, было установлено, что трудовой договор с ним не заключался, а в представленных документах – штатное расписание, табели учета рабочего времени за период с июля 2010 года, расчетные ведомости за указанный период, а также платежные документы на заработную плату работникам данного предприятия – фамилия истца не фигурирует (л.д.7-9). В ответе Борисоглебского межрайпрокурора, проводившего проверку деятельности ООО «ГлавМясПром» по заявлению ФИО1, содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр занятости населения, был признан безработным и с этой даты получал пособие по безработице. В связи с неявкой без уважительных причин в течение длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был снят с учета. Сведениями о его трудоустройстве Центр занятости населения не располагает (л.д.21). О состоянии ФИО1 в указанный период на учете в ОГУ ЦЗН, получении им пособия по безработице свидетельствует и справка из данной организации, представленная по запросу суда (л.д.50,51). Согласно Акту о передаче (приеме) документов, составленному по данному факту, ФИО5 принял от ФИО12 личные карточки форма Т-2, трудовые книжки сотрудников предприятия ООО «ГлавМясПром», приказы по кадрам на прием и увольнение работников, книгу приказов на отпуск и другие документы. При изучении данных документов суд установил, что фамилия, имя и отчество истца по данному делу в них не содержатся (л.д.23-27). Доказательством неполучения ФИО13 заработной платы (она выплачивается за фактически выполненную работу), являются копии платежных ведомостей, в которых также отсутствуют его Ф.И.О. как работника данной организации (л.д.58-104). Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт трудовых отношений между ФИО13 и ООО «ГлавМясПром», поэтому в удовлетворении данного требования, а также о признании трудового договора между ними заключенным, надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Суд полагает, что поскольку в судебном заседании выполнение ФИО13 трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «ГлавМясПром» установлено не было, его требования к данной организации о взыскании в его пользу заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (что также предусмотрено по ТК РФ только относительно работников), возложении на ответчика обязанностей произвести увольнение истца по собственному желанию и восстановить ему трудовую книжку, также подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» об установлении факта трудовых отношений и признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести увольнение истца по собственному желанию и восстановить его трудовую книжку, - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части. Председательствующий: