Дело № 2-1313/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 03 августа 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Епанчиной Н.С.,

с участием истца Рогожникова С.Н.,

представителя истца адвоката Коняевой Т.Г.,

ответчика Лысикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогожникова Сергея Николаевича к Лысикову Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и осужден к 140 часам обязательных работ и с него взыскана в пользу ФИО2 денежная компенсация за имущественный ущерб и моральный вред.

Приговором Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан невиновным в избиении ФИО2 и оправдан. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

По утверждению истца, в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, он испытывал нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.

Истец считает, что ответчик, как лицо, обратившееся с необоснованным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности должен был осознавать последствия совершаемых им действий и поэтому обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

ФИО2 пытался представить его в суде человеком, способным совершить преступление, незаконное обвинение подрывает репутацию ФИО5 – как председателя ТСЖ. Истец вынужден объяснять, что он оправдан, показывать копию приговора. В результате сложившихся обстоятельств, люди стали с недоверием относиться к нему, походы в суд и нахождение на скамье подсудимых оскорбило его и принесло страдания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что поскольку в отношении него постановлен оправдательный приговор, ответчик ФИО2 должен компенсировать ему моральный вред, который выразился в следующем. Из – за перенесенных переживаний у него начало ухудшаться зрение, будучи инсулинозависимым он вынужден принимать дорогостоящие лекарства, которые не выписывают по рецепту. Кроме того, судебные процессы отрицательно сказались на его деловой репутации. Как председатель ТСЖ он занимается сбором и расходованием общих денежных средств товарищества, и некоторые члены товарищества высказывают ему претензии, подозревая в мошеннических действиях.

Его представитель адвокат ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала и в их обоснование сделала ссылку на главу 18 УПК РФ, регламентирующую реабилитацию оправданного лица, и просила принять во внимание судебный акт, постановленный <адрес>вым судом по аналогичному делу.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в результате избиения его здоровье было подорвано и он перенес страдания. Действий, направленных на оговор ФИО1 он не совершал. Мировым судьей <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 В последующем, в связи с тяжелой болезнью и смертью жены, он не мог принимать участия в судебных заседаниях и обстоятельства, изложенные им, по его мнению, были исследованы в одностороннем порядке и не нашли своего подтверждения, в результате чего был вынесен оправдательный приговор. Не оспаривая вступивший в силу оправдательный приговор суда, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец не доказал факт причинения ему вреда и отсутствует причинно – следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Кроме того, ФИО5 был избран председателем ТСЖ в марте 2011 года, когда судебные разбирательства были уже завершены и его волнения связаны с профессиональной деятельностью.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осенью 2010 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на то, что последние избили его, тем самым причинив ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приговор по частному обвинению ФИО5 и С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которым подсудимые признаны виновными в совершении инкриминируемых деяний и им назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ ФИО1 и 180 часов обязательных работ ФИО5

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред ответчиком тем, что он необоснованно привлек его к уголовной ответственности, и он был вынужден в течение длительного времени доказывать свою непричастность к преступлению. К тому же, он является инвалидом детства 3 группы и в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности состояние его здоровья резко ухудшилось.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса, которыми ему гарантировано право на реабилитацию (в том числе, компенсацию морального вреда), поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор, истец просит взыскать с ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 был оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуальногопринуждения (ст. 1070 ГК РФ). При этом, нормы уголовно – процессуального законодательства должны рассматриваться в системной связи с нормами других отраслей права.

Согласно ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ указывает на то, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, законодательство предусмотрело возмещение вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, только в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности от имени государства.

Названными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.20, ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

Ответчик ФИО2, полагая, что его права нарушены, обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение Борисоглебским городским судом оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1 за непричастностью к совершению преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ.

В данном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у ФИО2 не имелось. В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Заявление о возбуждении дела частного обвинения было подано ФИО2, поэтому именно на нем лежала обязанность доказывания вины ФИО1 и в данном уголовном процессе ответчик ФИО2 выступал еще и как потерпевший.

Как потерпевший, он может нести ответственность при оправдательном приговоре, только в случае признания его виновным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. С таким заявлением в правоохранительные органы ФИО5 не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец не смог указать, какие именно он претерпел нравственные либо физические страдания. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Из пояснений истца следует, что в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела люди стали относиться к нему с недоверием и подозрением, у него – инвалида детства 3 группы ухудшилось состояние здоровья: он вынужден чаще принимать лекарства, с сегодняшнего дня ему рекомендовано пройти стационарной лечение, плохое зрение у него с 2004 года, а в настоящее время оно резко ухудшается. Однако, доказательств в подтверждение приведенных доводов и соответствующих документов о ремиссиях или обострениях его заболеваний именно в связи с уголовным преследованием, а также наличия у него каких – либо индивидуальных особенностей, из – за которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию, истец не представил. Как не представил суду и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение действий по незаконному привлечению его к уголовной ответственности, и доказательств того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ему вред.

По инициативе суда между сторонами был распределен предмет доказывания по делу. Доказательств, представление которых было возложено на истца, ФИО1 и его представителем не предъявлено.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 – отец истца, пояснил, что с раннего детства сын страдает сахарным диабетом и у него периодически случаются приступы. С раннего возраста он принимает инсулиновые препараты. В настоящее время сын может сам контролировать течение заболевания и три раза в день колит инсулин, а в детстве приходилось насильно делать ему инъекции по 6 – 7 раз в день. С детства, в связи с болезнью сахарным диабетом у сына плохое зрение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий