о возмещении работником суммы причиненного ущерба, при исполнении трудовых обязанностей



Дело № 2-1418/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 22 августа 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Красновой Т.В.,

с участием представителей истца Карповой Л.Ю.,

Елякиной О.В.,

ответчика Азарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Борхиммаш» к Азарову Михаилу Васильевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» в Транспортный участок водителем 2 класса автомашины 2 смены, согласно приказу о приеме на работу №-о/к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен водителем автомобиля ЗИЛ-130 в автотранспортный участок отгрузки, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, где и работает по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам, направленным в служебные командировки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ Проведенной проверкой были выявлены факты систематического использования в авансовых отчетах фиктивных документов на оплату расходов, связанных с командировками, а именно: оплату гостиничных услуг и автостоянок. Фактически указанные услуги не оказывались и их оплата не производилась. Кроме того, в авансовые отчеты вносились подложные записи, увеличивающие время нахождения в командировках. Фиктивность документов на оплату гостиничных услуг и стоянок автотранспорта была установлена путем проведения встречных проверок с организациями, осуществляющими реализацию данных услуг.

ОАО «Борхиммаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Визит» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 690 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей. в которых он якобы останавливался с 26 по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле ответчик в гостиницах «Дружба», «Визит», в указанный период не проживал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ИНН №, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Дружба», принадлежит другому юридическому лицу, а именно МУП «МПО ЖКХ <адрес>», и письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что сведения о юридическом лице ООО «Визит» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2090 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Арктика» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская». На самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и «Арктика» в указанный период не проживал, что подтверждается письмом – ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом – ответом Межрайонной ИФНС России № по Сакт-Петербургу за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что сведения в отношении гостиницы «Арктика» в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № по Сакт-Петербургу отсутствуют. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2920 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку, с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей. На самом деле ответчик в гостинице «Кругозор» в указанный период не проживал, т.к. согласно выписки выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Гостиница Кругозор» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 1440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письменное уведомление о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени спор не урегулирован.

В судебном заседании представители ОАО «Борхиммаш» по доверенности №-Д-13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и доверенности №-Д-36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивая на возмещении причиненного ущерба в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что счета на оплату гостиничных услуг являются подлинными. Несоответствие дат заезда и выезда книгам прибытия – убытия автотранспорта через пост № ОАО «Борхиммаш» ответчик аргументировал двумя версиями: по – первой, книги были специально переписаны сотрудниками службы экономической безопасности общества, по – второй, являются техническими описками, допущенными сотрудниками отдела контрольно – пропускного режима. Кроме того, он пояснил, что руководство гостиниц, из которых пришли ответы на запрос злонамеренно могли дать такую информацию, но для чего они это делали, он пояснить не смог.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Визит» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 690 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Дружба» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 700 рублей. Однако фактически ответчик в гостиницах «Дружба» и «Визит», в указанный период временни не проживал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ИНН №, проставленный в кассовом чеке, выданном гостиницей «Дружба», принадлежит другому юридическому лицу, а именно МУП «МПО ЖКХ <адрес>», и письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что сведения о юридическом лице ООО «Визит» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значатся. По книге прибытия – убытия автотранспорта через пост № водитель ФИО1 выехал с территории ОАО «Химмаш» в 09 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заселиться в гостиницу «Дружба», находящуюся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. он физической возможности не имел, как и не мог выехать из нее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. он въехал на территорию ОАО «Борхиммаш».

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был направлен в командировку с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 730 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Арктика» <адрес> на оплату гостиничных услуг на сумму 1460 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Первомайская» на сумму 730 рублей. На самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и «Арктика» в указанный период не проживал, что подтверждается письмом – ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом – ответом Межрайонной ИФНС России № по Сакт-Петербургу за № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что сведения в отношении гостиницы «Арктика» в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № по Сакт-Петербургу отсутствуют, а также записью в книге прибытия – убытия автотранспорта через пост №, согласно которой ФИО1 въехал на территоию ОАО «Борхиммаш» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин.

Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был направлен в командировку с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 рублей. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог проживать в укзанной гостинице, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 минут въехал на территоию ОАО «Борхиммаш», что отражено в книге прибытия – убытия автотранспорта через пост №. Факт непроживания ФИО1 в МУП «Гостиница Кругозор» подтверждается также выпиской, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанное учреждение прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа, имеющихся в материалах дела копий счетов, представленных ФИО1 за первое полугодие 2010 года, авансовых отчетов, заполненных им и командировочных удостоверений на имя ФИО1 за аналогичный период, книгам прибытия – убытия автотранспорта через пост № ОАО «Борхиммаш», журналу движения товарно – материальных ценностей через пост №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, работая в ОАО «Борхиммаш», являясь водителем, находился в командировках в различных городах России, представил счета на оплату гостиничных услуг различных юридических лиц, за что получил из кассы ОАО «Борхиммаш» 6450 рублей.

В соответствии с п.3 ст.343 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать вину работника возлагается на работодателя. В соответствии со статьей 247 ТК РФ ОАО «Борхиммаш» провело проверку и установило размер причиненного ему ущерба, который составляет6450 рублей 00 копеек, который и просит взыскать сАзарова М.В. В судебном заседании ответчик подтвердил, что командировочные расходы ему были возмещены в полном объеме: иногда деньги выдавались заранее, иногда после представления авансовых отчетов, но в какую командировку и как это происходило, он не вспомнил.

Исследовав представленные истцом и собранные по делу доказательства, оценив их полноту, допустимость и достоверность, принимая во внимание возражения ответчика, не представившего доказательств в их обоснование, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ФИО1 ущерба ОАО «Борхиммаш». Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника или позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что он не обязан при заселении в гостиницу требовать ИНН и другие реквизиты, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку, в данном случае факты непроживания в гостиницах и фиктивность представленных ответчиком счетов подтверждены совокупностью других доказательств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ответчику ОАО «Борхиммаш» в возмещение расходов по командировкам на общую сумму 6450 руб. 00 коп., расходовались им в личных целях, получение указанных сумм ответчиком квалифицируется судом как прямой действительный ущерб, причиненный организации, в полном объеме подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Каменогорск в пользу Открытого акционерного общества ОАО «Борхиммаш» в счет возмещения причиненного ущерба 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и 400 (четыреста) рублей 00 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: