Дело № 2-1448/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 19 августа 2011г. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С., при секретаре Красновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабалина Анатолия Дмитриевича, Шабалиной Людмилы Николаевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на жилой дом, установил: Истцы обратились в суд с иском, указывая, что согласно справке руководителя Петровского территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит ? ид.д. жилого дома по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> на основании похозяйственной книги №, л/с 371 Петровского территориального отдела Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>. Согласно справке руководителя Петровского территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости не оформлены. По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> общей площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой – 54,9 кв.м, на государственный технический учет не поставлен и не зарегистрирован. В силу указанных обстоятельств, а также, поскольку выписка из похозяйственной книги не может служить правовым документом-основанием для регистрации за истцами права собственности на жилой дом, они были вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на ? ид.д. жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>. В судебное заседание истцы ФИО1, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился. Возражений относительно предмета спора суду не представил, что суд расценивает как отсутствие у него заинтересованности в разрешении спора. Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. За ФИО1 и ФИО2 на основании справки руководителя Петровского территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ значится ? ид.д. жилого дома по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> на основании похозяйственной книги №, л/с 371 Петровского территориального отдела Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> (имеется в материалах дела). В настоящее время истцы не могут оформить в установленном законом порядке право собственности на принадлежащий им объект недвижимости ввиду того, что основным правоподтверждающим документом на жилой дом является выписка их похозяйственной книги, которая не может служить достаточным основанием для регистрации за ними права собственности на долю жилого дома. Кроме того, указанная выписка также не поставлена на государственный технический учет. Согласно ч.1 ст.131, ч.1 ст.551 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, в том числе по договору купли-продажи, и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поскольку право собственности истцов на долю жилого дома, никем не оспаривалось, выпиской из похозяйственной книги подтвержден тот факт, что ФИО1 и ФИО2 владеют ? ид.д. жилого <адрес> в <адрес> городского округа, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на ? ид.д. в праве общей долевой собственности (по ? ид.д. за каждым) на жилой дом общей площадью 83,1 кв.м, в том числе жилой – 54,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: