Дело № 2-1303/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 26 июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Красновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щетинина Геннадия Викторовича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления Главы Администрации г.Борисоглебска – района, свидетельства на право собственности на землю,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, пояснив, что по данным Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой <адрес> значится за: ФИО1 – 6\26 ид.д.; ФИО4 – 10/13 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 1086 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, на 6/26 ид.д. земельного участка общей площадью 1086 кв.м.

В настоящее время истец намерен оформить свои права, однако при подготовке документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1080 кв.м., вместо 1086 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме этого в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданного в собственность ФИО1, а в свидетельстве на право собственности на землю имеется неоговоренное исправление в части указания адреса местоположения земельного участка: улица «Пионерская» зачеркнуто, исправлено на улица «Мира». Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО4 по существу заявленных требований не возражала и при вынесении решения просила учесть, что площадь земельного участка в размере 1080 кв.м. была установлена при межевании земельного участка, проведенного по ее инициативе, границы земельного участка сформированы более 20-ти лет назад, площадь ее части земельного участка соответствует фактическому пользованию и правоустанавливающим документам. Именно в таких долях: 10/13 ид.д. у нее и 3/13 ид.д. у ФИО1 и должна быть закреплена площадь земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд считает иск ФИО1 о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными подлежащим удовлетворению.

По данным Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ1г. жилой <адрес> значится за: ФИО1 – 6\26 ид.д. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой; ФИО4 – 10/13 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 1086 кв.м. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 6/26 ид.д. земельного участка площадью 1086 кв.м. по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО1, т.е. по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО1 составляла 6/26 ид.д., то в такой же доле ему и следовало передать в собственность земельный участок.

При сборе и оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с целью его регистрации в органах юстиции, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по уточненным данным, согласно кадастровой выписке о земельном участке составляет 1080 кв.м., вместо 1086 кв.м. Межевые границы участка не переносились, о чем свидетельствует межевой план земельного участка. Споров с владельцами и собственниками смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю имеется неоговоренное исправление в части указания адреса местоположения земельного участка: улица «Пионерская» зачеркнуто, исправлено на «Мира». В соответствии с ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание. Судом установлено, что данная ошибка является технической и поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок № по <адрес> подтверждено другими документами, имеющимися в материалах дела, свидетельство на право собственности на землю в этой части должно быть признано недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущены ошибки в части указания его площади, адреса и вида права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО1

Также суд считает возможным признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади передаваемого земельного участка и неоговоренного исправления адреса.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление Главы Администрации <адрес> и
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия
долей и общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО1 и, считать, что в собственность ФИО1 были переданы 6/26 ид.д. указанного земельного участка от общей площади 1080 кв.м. вместо всего земельного участка площадью 1086 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 128 и неоговоренного исправления адреса земельного участка – зачеркнутого слова «Пионерская», и считать, что в собственность ФИО1 предоставлено 6/26 ид.д. земельного участка от общей площади 1080 кв.м., вместо 1086 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий