Дело № 2-1560/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченковой Надежды Федоровны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительным постановления Главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 2834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 ид.д. земельного участка площадью 2834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец намерен оформить свои права, однако при подготовке документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 2622 кв.м., вместо 2834 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме этого в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданного в собственность ФИО3

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права и в части указания площади земельного участка.

Стороны и извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено. Третьи лица ФИО5, ФИО4 и ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились Возражений относительно предмета спора не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности в равных долях за:

ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного нотариусом <адрес>;

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес>;

ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7;

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 2834 кв.м. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/5 ид.д. земельного участка площадью 2834 кв.м. по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО3, т.е. по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка.

Суд считает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО3 на момент вынесения вышеуказанного постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> составляла 1/5 ид.д., что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то в такой же доле ей и следовало передать в собственность земельный участок.

При сборе и оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с целью регистрации права собственности на него в установленном законом порядке выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по уточненным данным согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Румб» ФИО8, и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2622 кв.м., вместо 2834 кв.м. Межевые границы участка не переносились, о чем свидетельствует указанный выше межевой план земельного участка. Споров с владельцами и собственниками смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки в части указания площади земельного участка и вида права истца на него.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать постановление Главы администрации <адрес> и
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и в части указания общей площади земельного участка по <адрес> городе <адрес>, переданного в собственность ФИО3, и считать, что в собственность ФИО3 была передана 1/5 ид.д. указанного земельного участка площадью 2622 кв.м. вместо всего земельного участка площадью 2834 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: