Дело № 2-1452/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарапова Николая Александровича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Князькиной Оксане Ивановне о признании права собственности на пристройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования имущества и по встречному иску Князькиной Оксаны Ивановны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Шарапову Николаю Александровичу и Гущиной Римме Павловне о признании в части недействительнымипостановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, постановления администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области и договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 11/21 ид.д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО2 на праве общей долевой собственности, другие 10/21 ид.д. принадлежат ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По утверждению истца, он является наследником ее имущества по закону, так как является супругом наследодателя.

Без соответствующего разрешения уполномоченных органов ФИО2 при жизни произвела реконструкцию части дома, а ответчик ФИО6без необходимых разрешающих документов произвела переустройство в своей части дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять согласно данным технической инвентаризации – 66,7кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 1754кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании вышеуказанного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 48/72 ид.д. земельного участка общей площадью 1754 кв.м.

В настоящее время при подготовке документов, необходимых истцу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1569 кв.м., вместо 1754 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме этого в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2

Ввиду того, что ФИО2 умерла, истец ФИО4 не может сдать жилой дом в эксплуатацию и вступить в наследственные права после ее смерти. Кроме того, поскольку произведенные в жилом доме переустройство и реконструкция привели к изменению площади жилого помещения, истец считает необходимым изменить соответствующим образом доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В связи с чем, а также в целях устранения несоответствий, возникших в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на вышеназванный земельный участок, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ФИО2 (умершей) право собственности на жилую пристройку литер А2, площадью 9,9 кв.м. к жилому дому литер АА1А2а2а3, расположенному по адресу: <адрес>, №, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом без учета произведенного ФИО6 переустройства, включить измененную и вновь закрепленную долю жилого дома, принадлежащую ФИО2, в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, признать за ФИО4 право собственности на указанную долю жилого дома в порядке наследования имущества по закону, признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка, а постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части указания вида права на земельный участок, включить 2/3 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1569 кв.м. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, признать за ФИО4 право собственности на указанную долю земельного участка в порядке наследования имущества по закону.

Ответчик ФИО6 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО4 и ФИО1, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, именуемой «Продавец», и ФИО6, с другой стороны, именуемой «Покупатель», был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированный в реестре за №.

Согласно указанному договору купли-продажи ФИО1 продала, а ФИО6 приобрела в собственность 10/21 ид.д. жилого дома и 1/3 ид.д. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из содержания указанного договора, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 1754 кв.м., а жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имел общую площадь 56,8кв.м., в том числе жилую – 33,4 кв.м.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством подлежал государственной регистрации в Борисоглебском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» <адрес> (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированный в реестре за №, был поставлен истцом по встречному иску на государственный технический учет в филиале ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО6 в соответствии с положениями законодательства не возникло.

В настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию сделки, так как ответчик ФИО1 выехала на другое место жительства, адрес которого истцу по встречному иску не известен, а для осуществления государственной регистрации сделки в соответствии с действующим законодательством необходимо присутствие обеих сторон: продавца и покупателя.

В связи с чем, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на 10/21 ид.д. жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., и на 1/3 ид. долю земельного участка, общей площадью 1754 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала продавцу ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 1754 кв.м.

Согласно постановлению администрации <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 текста постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в соответствии с которыми следовало считать, что ФИО1 была передана бесплатно в собственность 1/3 ид.д. в праве собственности на земельный участок от общей площади 1754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1569 кв.м., вместо 1754 кв.м., при этом межевые границы указанного земельного участка не изменялись, споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет, что, как полагает истец (по встречному иску), свидетельствует о том, что разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений.

В целях устранения несоответствий, имеющихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, ФИО6 просит в своем иске признать главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированный в реестре за №, недействительными в части указания общей площади земельного участка.

Без соответствующего разрешения уполномоченных органов истец по встречному иску ФИО6 произвела переустройство в своей части дома, а сособственник ФИО2 без необходимых разрешающих документов при жизни произвела реконструкцию части дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять согласно данным технической инвентаризации – 66,7 кв.м.

Поэтому ФИО6 также просит сохранить жилой дом литер АА1А2а2а3 общей площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии иизменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с учетом произведенных переустройства и реконструкции.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3 Администрации БГО, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представил.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту своего жительства.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные ФИО4 и ФИО6 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> значится на праве общей долевой собственностиза:

- ФИО2 – 11/21 ид.д. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного БГНК, договора от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного БГНК;

- ФИО6 – 10/21 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №.

По условиям договора ФИО1 продала, а ФИО6 приобрела в собственность 10/21 ид.д. жилого дома общей площадью 56,8 кв.м. и 1/3 ид.д. земельного участка общей площадью 1754 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством подлежал государственной регистрации в Борисоглебском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» <адрес> (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

Однако ДД.ММ.ГГГГ был лишь поставлен на государственный технический учет в филиале ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> (л.д. 39).

Данный факт подтверждается также предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым жилой дом общей площадью 56,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1754 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст. 558 ГК РФ). При этом согласно положений ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В связи с указанными обстоятельствами право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО6 в соответствии с положениями действующего законодательства не возникло.

В настоящее время ФИО6 не может зарегистрировать в установленном законом порядке вышеназванный договор купли-продажи и переход к ней на основании данного договора права собственности на указанные объекты недвижимого имущества,т.к. согласно п.1 ч.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Однако, фактическое место жительства второй стороны сделки – ответчика ФИО1 ей не известно.

Тем не менее, ч.2 ст.218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обоюдно выполнены, о наличии каких – либо претензий относительно предмета спора суду не известно, лиц, претендующих на спорное имущество не установлено, суд считает возможным признать за истцом по встречному иску право собственности на 10/21 ид.д. жилого дома общей площадью 56,8 кв.м. и 1/3 ид.д. земельного участка общей площадью 1754 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются: супруг наследодателя - ФИО4, подавший заявление о принятии наследства, и сын наследодателя - ФИО5, подавший заявление об отказе от наследства, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта на жилой дом литер АА1А2а2а3 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет 66,7 кв.м., в том числе жилая – 46,7 кв.м. Дом состоит из двух изолированных частей, оборудованных изолированными входами: части жилого дома литер АА2а2 общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., состоящей из веранды № площадью 6,0 кв.м., кухни № – 6,8 кв.м., кладовой № – 3,1 кв.м., жилой комнаты № – 13,3 кв.м., жилой комнаты № – 16,0 кв.м., которую при жизни занимала ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и части жилого дома литер А1а3, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой – 17,4 кв.м., состоящей из веранды № площадью 4,6 кв.м., веранды №,6 кв.м., кухни № – 10,1 кв.м., жилой комнаты № – 17,4 кв.м., которой пользуется и владеет ФИО6

Без соответствующего разрешения уполномоченных органов ФИО2 при жизни произвела реконструкцию занимаемой ею части дома, а ответчик ФИО6 без необходимых разрешающих документов произвела переустройство в своей части дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять согласно данным технической инвентаризации – 66,7 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения данной экспертизы экспертом ИП ФИО9 было установлено, что с учетом ввода газопровода в помещение № части жилого дома литер АА2а2 данными БТИ неправильно определено функциональное его назначение. А именно: в связи с тем, что в состав помещений вошла новая кухня №, то прежняя утратила свои функции, но и не может значиться жилой комнатой, что противоречит как требованиям строительных норм, так и требованиям газоснабжения. Согласно п.4.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Газоснабжение» ввод газопровода в жилые дома вводится в нежилые помещения, а в соответствии с п.6.46 топки газифицируемых печей должны выходить также в нежилые помещения. Отсюда следует, что помещение № не может быть признано жилой комнатой, а может быть только подсобным, например: прихожей, с исключением из состава «жилых» и включением в состав «подсобных».

Таким образом, с учетом выявленного несоответствия помещения № его функциональному назначению, а также в целях сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии возникает необходимость перерасчета жилой и подсобной площади как части домалитер АА2а2, так и всего жилого дома, а именно следует считать:

жилую площадь части <адрес>,3 кв.м.- 13,3 кв.м. = 16,0 кв.м.

подсобную площадь части <адрес>,9 кв.м. + 13,3кв.м. = 23,2 кв.м.

жилую площадь всего <адрес>,7 кв.м. - 13,3 кв.м. = 33,4 кв.м.

подсобную площадь всего <адрес>,0 кв.м. + 13,3 кв.м. = 33,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит.«А,А1,А2,а2,а3» общей площадью 66,7 кв.м., из них: жилой – 33,4 кв.м. и подсобной – 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, в переустроенном состоянии, с учетом внесенных изменений,соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также к домам блокированным, в том числе:

в лит. «А,А2,а2» общей площадью 39,2 кв.м., из них: жилой –16,0 кв.м. и подсобной – 23,2 кв.м. (ФИО2), в том числе при следующем условии:

а) закрепить за помещением № площадью 13,3 кв.м. в лит. «А» его функциональное назначение – прихожая;

в лит. «А1,а3» общей площадью 27,5 кв.м., из них: жилой – 17,4кв.м. (ФИО6).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно материалам дела 2/3 ид.д. земельного участка № по <адрес> были предоставлены ФИО2 на праве общей долевой собственности для эксплуатации жилого дома на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на пристройку лит.А2, площадью 9,9 кв.м.к жилому дому № по <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поэтому суд считает возможным сохранить в переустроенном состоянии жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>, с учетом условий, содержащихся в заключении эксперта.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 245 ГК РФ, также считает возможным согласиться с выводами эксперта и закрепить указанные им доли в качестве идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно: за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – 10/17 ид.д. и за ФИО6 – 7/17 ид.д.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 в части включения 10/17 ид.д. жилого дома, принадлежавших ФИО2, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и признания за ФИО4 права собственности на указанную долю дома в порядке наследования по закону.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 1754 кв.м. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 48/72 ид.д. (или 2/3ид.д.) земельного участка площадью 1754кв.м.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2, т.е. по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка.

Суд считает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до принятия Борисоглебским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2/3ид.д., то в такой же доле ей и следовало передать в собственность земельный участок.

При сборе и оформлении ФИО4 правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с целью оформления имущественных прав на открывшееся после смерти супруги наследство выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по уточненным данным, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> ФИО10, составляет 1569 кв.м., вместо 1754 кв.м. Межевые границы участка не переносились, о чем свидетельствует межевой план земельного участка. Споров с владельцами и собственниками смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документахна земельный участок наследодателя ФИО2 допущена ошибка в части указания его площади.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и общей площади земельного участка по <адрес>, № в городе Борисоглебск.

Также суд считает возможным признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади переданного земельного участка.

Данные основания, кроме того, позволяют суду удовлетворить встречный иск ФИО6 в части признания постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 1754 кв.м., и постановления администрации <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п.1 текста вышеназванного постановления были внесены изменения, согласно которым следовало считать, что ФИО1 была передана бесплатно в собственность 1/3 ид.д. в праве собственности на земельный участок от общей площади 1754 кв.м. по указанному адресу, недействительными в части указания общей площади передаваемого земельного участка.

Учитывая положения ст.180 ГК РФ, суд считает возможным признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части указания общей площади земельного участка по адресу: <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на который у ФИО1 приобрела ФИО6

Положения ст.1112 и п.2 ст.218 ГК РФ позволяют суду удовлетворить требования истца ФИО4 в части включения 2/3 ид.д. земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1569 кв.м., принадлежавших ФИО2, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и признания за ФИО4 права собственности на указанную долю земельного участка в порядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО6 право собственности на 10/21 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,8 кв.м. и 1/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1754 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилую пристройку лит.А2 площадью 9,9 кв.м. к жилому дому литер А,А1,А2,а2,а3, расположенному по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом литер А,А1,А2,а2,а3 общей площадью 66,7 кв.м, из них жилой 33,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии при условии: закрепления за помещением № площадью 13,3 кв.м. в лит. «А» его функционального назначения – прихожая.

Изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,а2,а3 общей площадью 66,7 кв.м, из них жилой 33,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, и закрепить за ФИО6 7/17 ид.д., за ФИО2 (умершей) 10/17 ид.д.

Включить 10/17 ид.д. жилого дома литер А,А1,А2,а2,а3 общей площадью 66,7 кв.м, из них жилой 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4 право собственности на 10/17 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой домлитер А,А1,А2,а2,а3 общей площадью 66,7 кв.м, из них жилой 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества по закону.

Признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия
долей и общей площади земельного участка по <адрес> городе <адрес>, переданного в собственность ФИО2 и, считать, что в собственность ФИО2 было передано 2/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу от общей площади 1569 кв.м. вместо всего земельного участка площадью 1754 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и считать, что в собственности ФИО2 находится 2/3 ид.д. указанного земельного участка от общей площади 1569 кв.м., вместо 1754 кв.м.

Включить 2/3 ид.д. земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103010:1 общей площадью 1569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103010:1 общей площадью 1569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества по закону.

Признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка по <адрес> городе <адрес>, переданного в собственность ФИО1 и, считать, что в собственность ФИО1 был передан указанный земельный участок общей площадью 1569 кв.м. вместо земельного участка площадью 1754 кв.м.

Признать постановление администрации <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка по <адрес> городе <адрес>, и считать, что данным постановлением, внесены изменения в пункт 1 текста постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми следовало считать, что ФИО1 была передана бесплатно в собственность 1/3 ид.д. в праве собственности на указанный земельный участок от общей площади 1569 кв.м. вместо 1754 кв.м.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, по которому в собственность ФИО6 ФИО1 передала в том числе 1/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО6 приобрела в собственность 1/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> и Борисоглебским отделением Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: