Дело № 2-1056/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 июня2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.В.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» на действия судебного пристава- исполнителя,

установил:

ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» (далее- Банк) обратилось в суд с жалобой, указывая, что к ним как к правопреемнику взыскателя ФЗАО «Газэнергопромбанк» в <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от05.05.2011г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 699884 руб.48коп.и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, Банк обратился в суд с соответствующей жалобой.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в постановлении от05.05.2011г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. То есть, как следует из содержания данного постановления,судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП производились некие мероприятия по проверке наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в результате которых пристав пришел к выводу о том, что подобного имущества у должника не имеется.

Однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на осуществление конкретныхмероприятий по проверке наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из чего заявитель делает вывод о бездействии пристава, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права Банка на полное и своевременное удовлетворения своих требований за счет имущества, денежных средств и доходов должника в установленный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок.

Кроме того, кпостановлению от05.05.2011г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен акт о наличии обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительногодокумента по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

На основании п. 4 ч.1 ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 указанногозакона в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Данная норма закона судебным приставом-исполнителем также не учтена.

Следовательно, взыскатель, получив постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ без акта о наличии указанных обстоятельств, неимеет возможности оценить предприняты ли приставом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", все допустимые законом меры по принудительному исполнению судебного акта: по отысканию имущества, на которое может быть обращеновзыскание, а также меры по реализации имеющегося арестованного имущества; не может проверить их полноту и своевременность и оценить, не были ли нарушены права Банка на полное и своевременное удовлетворение своих требований, а также имеются ли основания для последующего предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного Законом срока или только для списания задолженности.

Таким образом, обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что им применялись какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в какое время они проводились и в чем именно они заключались.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что у должника отсутствовало имущество, которое могло быть использовано для погашения долга по исполнительному производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовалось в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ Орловский филиал АБ «РОССИЯ» за исх. № в адрес ФИО1 РОСП направил Определение Заводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» на правопреемника ОАО «АБ «РОССИЯ».

Однако, в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО1 РОСПБородиной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 699884,48 р. (дело №) и возвращении взыскателю исполнительного документа в качестве взыскателя указан ЗАО «Газэнергопромбанк», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а не Орловский филиал АБ «Россия».

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было ранее обжаловано заявителем. Из соответствующего решения ФИО1 городского суда <адрес> установлено, что пристав отменил данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как утверждает заявитель, до настоящего времени постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 РОСПБородиной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 699884,48 р. в адрес взыскателя направлено не было.

В обжалуемом же постановлении пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от05.05.2011г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 699884 руб. 48коп.и возвращении исполнительного документа взыскателю снова в качестве взыскателя указано ЗАО «Газэнергопромбанк».

Исходя из данного факта, заявитель делает вывод о том, что судебный пристав, злоупотребляя правом на отмену принятого им постановления, вынес новое постановление об окончании исполнительного производства, допустив аналогичные нарушения.

Как указывает заявитель, пристав-исполнитель в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании судебного акта обязан заменить сторону исполнительного производства на правопреемника. Несоблюдение предписаний данной нормы закона, по мнению заявителя, нарушило права Банка, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" на участие в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «АБ «РОССИЯ» просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 699884 руб. 48 коп.(дело №) и возвращении взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. по не составлению Акта о наличии обстоятельств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех предпринятых мер принудительного исполнения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Отсудебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. поступил отзыв на жалобу ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» на действия судебного пристава- исполнителя, в котором должностное лицо, чьи действия обжалует заявитель, просит отказатьОрловскому филиалу АБ «Россия» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что все действия, совершенные им в ходе осуществления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», и заявитель не представил суду доказательств нарушения его интересов при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

От старшего судебного пристава ФИО2 П.В., поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Заводским райсудом <адрес>. Предметом исполнения являлось взыскание долга по кредиту в размере 699884 руб. 48 коп.в отношении ФИО3 в пользу взыскателя- ЗАО «Газэнергопромбанк».

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести заменув гражданском деле № взыскателя - ЗАО «Газэнергопромбанк» на его правопреемника–ОАО «Акционерный банк «Россия»в лице его Орловского филиала на стадии исполнения соответствующего решения Заводского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Орловский филиал АБ «РОССИЯ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от05.05.2011г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 699884 руб. 48коп.и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, в нарушение ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на участие в исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО1 РОСПБородиной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указан ЗАО «Газэнергопромбанк».

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 46, и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» обратилось вБорисоглебский городской суд с настоящим заявлением, считая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ,старшим судебным приставом ФИО2 П.В.было вынесено постановление, которым постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отмененона основании ст.ст.14,п.9ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», о чем судебный пристав-исполнитель постановил уведомить заинтересованные стороны.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным само постановление отменено, оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости отмены данного постановления нет.

В связи с этим возложение на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ считает необходимым отказать ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия»в удовлетворении требований о признании постановления судебного - пристава исполнителя ФИО1 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 699884 руб. 48коп.и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным.

Отказать ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия»в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Ю. по не составлению Акта о наличии обстоятельств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех предпринятых мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п